Si la Corn Belt avait eu voix au chapitre, Washington aurait sans doute attendu la fin des semis avant de déclencher l’opération “Epic Fury” sur l’Iran.

La destruction de pans entiers de l’appareil productif dans l’ensemble des pays du Golfe, et le blocage du détroit d’Ormuz, sont intervenus à un moment critique pour les agriculteurs américains. Washington a peut-être sous-estimé le coût agricole domestique immédiat de sa propre intervention.

Les États-Unis ne dépendent pas massivement du Moyen-Orient pour l’ensemble de leurs engrais, mais ils y sont exposés sur certains segments critiques. Selon l’American Farm Bureau Federation, l’Arabie saoudite représentait à elle seule 39 % des importations américaines de phosphate en 2024, tandis que le Qatar et l’Arabie saoudite comptaient ensemble pour 16 % des importations d’urée.

L’administration recherche activement d’autres fournisseurs, leur capacité de production nationale n’étant pas en mesure de s’ajuster à ce choc d’offre.

Le marché des engrais est mondial, hautement intégré, et structurellement vulnérable aux chocs d’offre. Le secteur fonctionne avec des stocks relativement limités. Le coût du stockage, les contraintes de sécurité, les exigences réglementaires et la sensibilité de certains produits à l’humidité ou à l’agglomération incitent les acteurs à opérer en flux tendu.

Des réactions en chaîne

“Des ruptures d’approvisionnement dans une partie du monde peuvent se propager le long des routes commerciales et affecter la disponibilité ainsi que les prix dans d’autres régions. Bien que les États-Unis soient à la fois producteurs et importateurs d’engrais, ces mêmes dynamiques d’offre mondiales jouent un rôle déterminant dans les coûts de production des agriculteurs américains”, explique le Fertilizer Institute.

Tout aussi brutale que le choc d’offre, la hausse des prix a été immédiate. Elle est comprise entre 20 et 35% selon les engrais considérés. “Les prix au comptant de l’urée dans le Golfe du Mexique ont bondi de 132,50 $ par tonne courte depuis le début du conflit, marquant leur plus forte progression sur deux semaines depuis septembre 2022”, illustre Rabobank.

Cette hausse est intervenue dans un contexte où les prix des intrants, et des engrais en particulier, pesaient déjà sur les marges des agriculteurs.

Quand le prix de l’azote redessine les semis

75% d’entre eux n’ont pas encore acheté l’engrais nécessaire à leurs semis de printemps, a déclaré Brooke Rollins, la secrétaire d’Etat à l’Agriculture, le 13 mars dernier.

Plusieurs analystes agricoles évoquent un basculement potentiellement significatif des surfaces du maïs vers le soja, certains allant jusqu’à 1 à 1,5 million d’acres. En renonçant au maïs, les fermiers allégeraient surtout leur facture d’azote - renchérie par le prix du gaz, les tensions logistiques et la fermeture d’Ormuz - au profit d’une culture capable de fixer son propre azote atmosphérique.

La Realpolitik du phosphate

La sécurisation des approvisionnements en phosphate est l’une des priorités en ce début d’année. En 2025 les agriculteurs avaient été nombreux à faire l’impasse sur leurs achats.

“Les importations ont chuté de 25 % sur un an après la mise en œuvre des tarifs douaniers liés à l’IEEPA,” indique la National Corn Association, précisant que “toute nouvelle rupture des importations risquerait d’exacerber une situation déjà marquée par une offre exsangue et des prix record aux États-Unis.”

Après la mise en place de surtaxes sur les engrais marocains et russes en 2021, l’Arabie saoudite est devenue le premier fournisseur de phosphate des Etats-Unis (cf. supra).

Les analystes estiment qu’un prolongement du gel des exportations chinoises, qui devrait prendre fin en août 2026, est probable. Les autres pays producteurs susceptibles de se substituer à l’arrêt des livraisons saoudiennes sont la Russie et le Maroc, selon le Fertilizer Institute.

Là encore, rien ne garantit que ces fournisseurs puissent compenser rapidement l’arrêt des flux en provenance du Golfe. “Aujourd’hui, la Russie doit composer avec des restrictions à l’exportation et les conséquences d’attaques ukrainiennes récentes contre ses sites de production ; des sources industrielles rapportent que les entreprises se concentrent désormais sur la satisfaction de la demande nationale,” rapporte le CSIS (Center for Strategic and International Studies).

Premier producteur mondial de phosphate, le Maroc pourrait voir sa capacité de réponse limitée par sa propre dépendance aux importations de soufre, dont 48 % proviennent des pays du Golfe. Le soufre, catalyseur indispensable à la transformation de la roche phosphatée, est devenu le véritable goulot d’étranglement de la filière. “Le pays aurait constitué des stocks de soufre suffisants pour éviter d’être immédiatement affecté par la crise dans le Golfe,” rassure Global Sovereign Advisory (GSA) dans une note du 15 mars 2026.

Enfin, la réouverture du Détroit d’Ormuz, et a fortiori la reprise du trafic maritime, semblent exclus à court terme. “Le Pentagone a confirmé cette semaine qu’aucune option militaire visant à escorter les pétroliers à travers le détroit n’a fait l’objet d’une mission formelle. Parallèlement, les modalités du mécanisme de réassurance de la DFC (Development Finance Corporation) s’avèrent pour l’heure insuffisantes pour permettre aux compagnies maritimes de compenser les risques liés au passage du détroit,” explique le CSIS.

Share

Vers un retour en grâce de “parias”

La sécurité alimentaire force Washington à rouvrir des canaux avec des fournisseurs hier encore indésirables. Une coalition d’organisations agricoles a officiellement demandé la levée des surtaxes visant les engrais marocains et russes, et d’autoriser l’importation d’engrais en provenance du Venezuela.

Elles ont été entendues. La levée partielle des sanctions visant les engrais vénézuéliens a été annoncée par le Trésor américain le 13 mars, et relayée sur X quelques jours plus tard.

Quant aux surtaxes frappant les engrais russes et marocains, Argus Media annonçait au mois de décembre que leur révision serait étudiée par le Department of Trade au mois de mars dans le cadre d’une clause de révision quinquennale.

Enfin, le 19 mars, les Etats-Unis ont annoncé, par la voix de leur envoyé spécial John Coale en déplacement à Minsk, la levée totale des sanctions qui visaient les exportations de potasses de la Biélorussie depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

L’administration Trump est consciente que la hausse des prix des engrais est un poison lent. Leur renchérissement se lit d’abord dans les arbitrages de semis, ensuite dans les rendements, puis dans les coûts de production, avant d’atteindre — six à douze mois plus tard — le panier des ménages.

À l’approche des midterms, c’est exactement le type de choc différé capable de ruiner une promesse d’“affordability” érigée en thème central de campagne.

Subscribe now

Leave a comment

Elle n’a indéniablement rien de passionnant. Cependant l’étude des reportings trimestriels du Trésor sur la politique de vote américaine au sein des instances du Fonds monétaire international (FMI) est édifiante : depuis le mois de février 2025 et l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, les Etats-Unis s’abstiennent ou votent contre l’essentiel des dossiers intégrant des financements éligibles au Fonds pour la résilience et la durabilité (RST), l’instrument de l’extension du mandat du FMI vers les risques de long terme.

Share Transitions

Cette stratégie n’a aucun effet sur la décision finale : dans cette instance, la majorité qualifiée suffit. Mais elle témoigne vis-à-vis des membres du conseil d’administration, vote après vote, de la volonté des Etats-Unis de peser sur la stratégie du FMI qu’ils jugent contraire à son mandat originel.

La durabilité sans le climat

Le ton a été donné dès le jour de l’investiture de Donald Trump. Le décret présidentiel intitulé “Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid”, signé le 20 janvier 2025, a donné pour mission au secrétaire d’Etat au Trésor de mener une revue des engagements américains dans les institutions financières internationales.

Ce décret, qui ne visait pas explicitement le FMI ou la Banque mondiale, a été le prélude aux prises de position fermes qui ont émaillé l’année 2025. “Je n’ignore pas que la “durabilité” est un terme en vogue dans ces enceintes. Mais je ne parle ni de changement climatique, ni d’empreinte carbone. Je parle de viabilité économique et financière — cette forme de durabilité qui permet l’élévation des niveaux de vie et assure le maintien de la liquidité des marchés. Pour mener à bien leurs missions, les institutions financières internationales doivent se concentrer de manière exclusive sur la préservation de ce type de soutenabilité,” a ainsi déclaré Scott Bessent devant l’IIF (Institute of International Finance), le 23 avril 2025. Le FMI consacre “un temps et des ressources disproportionnés pour travailler sur le changement climatique, les problèmes sociaux et liés au genre”, a-t-il ajouté.

Le secrétaire d’Etat au Trésor a réitéré ses reproches dès le lendemain, cette fois à l’occasion des rencontres de printemps du FMI et de la Banque mondiale. Il a reproché au Fonds d’avoir perdu de vue “les problèmes macroéconomiques fondamentaux qui ont conduit à sa création.”

Le FMI est vu par Washington comme l’un des instruments de l’influence américaine. Aussi la dynamique à l’œuvre n’est ni celle d’un retrait ni celle d’un abandon. Elle correspond davantage à une volonté de redéfinition du périmètre du Fonds, à laquelle l’administration Trump tente de parvenir par un lobbying appuyé, faute de consensus.

Un engagement non tenu dès l’origine

Lancé en avril 2022, le Fonds pour la résilience et la durabilité (RST) vise à transformer le rôle du FMI en étendant son champ d’action aux risques macroéconomiques de long terme. Ses piliers reposent sur la fourniture de financements à longue échéance (jusqu’à 20 ans, contre 3 à 5 ans pour les financements traditionnels du FMI) pour aider les pays pauvres et les nations à revenu intermédiaire à renforcer leur résilience face au changement climatique et aux futures pandémies. Le RST est alimenté par le “recyclage” des Droits de Tirage Spéciaux (DTS) excédentaires, issus de l’allocation générale de 456 milliards de DTS effectuée en août 2021 pour aider l’économie mondiale à récupérer de la pandémie. L’objectif de capitalisation, fixé à 33 milliards de DTS, a été atteint. Grâce aux contributions de la Chine, de l’UE et du Japon, le fonds disposait début 2026 d’environ 32 à 35 milliards de DTS, ce qui correspond à l’objectif de capitalisation fixé lors de sa création. Les Etats-Unis n’ont jamais été en mesure de respecter leur engagement à transférer 15 milliards de DTS, le Congrès n’ayant jamais donné son accord à l’opération.

“Nous attendons du FMI qu’il renforce ses activités de surveillance en faisant preuve d’objectivité et d’impartialité. Ces travaux doivent se recentrer sur la stabilité macroéconomique et financière, au détriment de domaines étrangers à l’expertise du Fonds, tels que le climat ou l’égalité femme-homme.” Scott Bessent, secrétaire d’Etat au Trésor US, octobre 2025.

Le Trésor US a retiré ce chapitre du projet de budget soumis à l’approbation du Congrès au mois de mai 2025, entérinant le recentrage. Le document ne fait aucune mention au climat ou au RST, contrairement au rapport de l’année précédente.

La majorité républicaine du Congrès soutient pleinement cette stratégie, le RST étant particulièrement visé. “Si l’Administration Trump entend mettre un coup d’arrêt à la dérive bureaucratique du FMI, elle doit commencer par liquider le Fonds pour la résilience et la durabilité et recentrer les efforts sur le fonds de réduction de la pauvreté,” a déclaré le 7 mai 2025 French Hill, président de la commission des Services Financiers de la chambre des Représentants, en préambule d’une audition de Scott Bessent.

Le verrou des 16,5% : l’impasse institutionnelle

Le CGD (Center for Global Development ) relève un “essoufflement” de la dynamique observée dans le fonctionnement du RST. “Malgré quelques programmes d’envergure en 2025 ayant mobilisé des montants significatifs, il apparaît peu probable que le solde des ressources de la RSF soit entièrement engagé d’ici 2026, sauf à procéder à des ajustements de ses modalités structurelles,” conclut un rapport publié en octobre 2025.

Si l’existence même du RST est désormais publiquement mise en question par les Etats-Unis, sa gouvernance est questionnée par d’autres pays. Les conditions attachées à l’octroi de ces financements sont contestées par la Chine et les pays du G24. Pour accéder à la facilité, les pays doivent en effet justifier d’un programme d’aide du FMI en cours depuis au moins dix-huit mois.

Une réforme, qui suppose de réunir 85% des droits de vote, apparaît cependant peu probable. Les Etats-Unis disposent de plus de 16% des droits de vote, un privilège auxquel ils ne souhaitent pas renoncer et qui leur octroie un droit de veto de fait.

Une réforme, qui suppose de réunir 85% des droits de vote, apparaît cependant peu probable. Les droits de vote dont disposent les Etats-Unis - près de 16,5% - leur octroient un droit de veto de fait.

Les débats devraient néanmoins se poursuivre en 2026: le FMI doit publier une revue complète du dispositif, tandis que l’IEO (Independant Evaluation Office of the IMF) remettra également un rapport examinant, notamment, la pertinence de l’intégration des enjeux climatiques dans le mandat du Fonds.

Share

En 2025, l’économie indienne s’est retrouvée prise en étau entre ses deux partenaires majeurs : l’Union européenne et les États-Unis.

Côté américain, l’alourdissement de la fiscalité douanière jusqu’à 50%, en août 2025, a affecté des pans entiers de l’économie indienne. Le secteur textile, qui dépend à 29% des Etats-Unis pour ses exportations (2e pilier de l’économie après l’agriculture, il représente environ 45 millions d’emplois directs et 60 millions d’emplois indirects), a vu celles-ci chuter de 25%.

Du côté de l’Union européenne, les exportations indiennes d’acier sont passées de 7,4 à 5,5 milliards de dollars entre 2023 et 2025, soit une baisse de 25%. Ce recul s’explique par l’anticipation des industriels face au Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) : ce dispositif devrait amputer leurs marges de 15 % à 22 % dès son entrée en vigueur effective.

L’Inde a scellé ces deux traités en un temps record pour sécuriser ses débouchés.

Washington : La diplomatie de la contrainte

Avec les Etats-Unis, l’Inde a dû faire de nombreuses concessions; l’arrêt des importations de pétrole russe est l’une des plus significatives, économiquement et diplomatiquement. Si New Delhi n’a pas confirmé cet engagement, en revanche la baisse des importations russes est déjà amorcée au bénéfice du pétrole américain, dont les importations ont bondi de plus de 70% entre septembre et novembre 2025 (source: recherche BNP Paribas).

Narendra Modi espère absorber le surcoût - estimé à environ 10 à 12 dollars par baril aux tarifs actuels - par une reprise des exportations, à la faveur d’un accord qui, estime-t-il, lui assure un avantage compétitif régional.

Le traité ramène le taux effectif moyen de 35,1 % à 15,6 %, contre respectivement 19% et 16,2% pour le Vietnam et la Thaïlande. Les importations chinoises restent taxées à 34%.

Dans les rangs de l’opposition, le Premier ministre est accusé de “capitulation” et d’avoir sacrifié l’autonomie stratégique du pays sous la pression du président américain.

Le monde agricole, qui représente plus de 16% du PIB et emploie 45% de la population active, est en colère, craignant une invasion de produits américains bon marché. Le syndicat Samyut Kisan Morcha (SKM), fer de lance des manifestations paysannes de 2021, a appelé à une journée de grève nationale et de protestation le 12 février 2026.

Face à l’opposition, le ministre de l’Économie et de l’Industrie, Piyush Goyal, martèle que le secteur laitier reste exclu à 100 %, préservant ainsi une “ligne rouge” absolue pour New Delhi. Pour faire taire les détracteurs qui crient à la capitulation face à Washington, il souligne que ce pacte intérimaire ouvre un marché colossal de 30 000 milliards de dollars aux exportateurs indiens. Des secteurs stratégiques comme le riz basmati, le thé ou les épices bénéficient désormais d’un accès à taux zéro ou fortement réduit. Les contours définitifs de ce traité, dont la signature est attendue pour la mi-mars 2026, devraient lever les dernières zones d’ombre.

Union Européenne : Le choix du partenariat structurel

A l’inverse, la relation avec Bruxelles s’inscrit dans une temporalité longue. Après vingt ans de négociations et une accélération décisive à l’été 2025, l’accord conclu le 27 janvier dernier vient sceller une complémentarité structurelle. “L’Inde exporte des biens à forte intensité de main-d’œuvre (...) tandis que l’Union européenne fournit des biens d’équipement, des technologies de pointe et des intrants industriels,” résume le think tank indien GTRI (Global Trade Research Initiative). Cette synergie, qui devrait permettre d’abaisser les coûts de production sans menacer le tissu industriel local, explique et justifie le périmètre étendu de l’accord.

L’Inde prévoit de supprimer ou réduire ses barrières douanières sur 96,6 % des exportations européennes, tandis que l’UE fera de même pour 99,5 % des produits indiens. La Commission européenne prévoit une économie annuelle de 4,7 milliards de dollars sur les droits de douane, avec des exportations susceptibles de doubler d’ici 2032. L’Allemagne et la France en seraient les principaux bénéficiaires, selon la recherche d’Allianz.

En parallèle de cet accord, l’implication croissante de l’Inde au sein d’Horizon Europe, annoncée le 6 février, montre que le partenariat dépasse désormais le simple flux de marchandises pour s’étendre à la co-conception de technologies de pointe telles que l’hydrogène vert ou l’intelligence artificielle, tout en oeuvrant à une convergence normative aux côtés des États membres et des 22 nations associées au programme (voir carte).

Si l’accord avec l’UE n’a pas échappé aux critiques de l’opposition, il repose sur une logique de complémentarité que les experts du think tank indien GTRI (Global Trade and Research Initiative) jugent “économiquement rationnelle“. Selon l’institut Kiel, ce traité est de nature à doper le PIB des deux blocs de 0,12 % à 0,13 % d’ici 2030. L’IRIS (Institut de Relations Internationales et Stratégiques), plus critique, pointe les nombreuses “zones grises” de cet accord.

La taxe carbone : un écueil diplomatique transformé en levier ?

Dans cet accord “de nouvelle génération”, ainsi que le présente une parlementaire européenne, les lignes rouges ont été respectées. Dans le cas de l’UE, il était exclu de renoncer au Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) - passé à sa phase de paiement effectif le 1er janvier 2026.

Ce dispositif envenime les relations indo-européennes depuis son annonce initiale en 2021, l’Inde ayant déposé pas moins de 29 protestations officielles devant l’OMC.

Ce point demeure au cœur des ultimes arbitrages, mais Bruxelles a d’ores et déjà consenti à une mise en œuvre graduelle. Ainsi, près de la moitié des exportations d’acier bénéficiera d’une exemption des tarifs douaniers traditionnels, tout en commençant son assujettissement progressif au MACF. L’UE investira également 500 millions d’euros en 2026 et 2027 pour soutenir la décarbonation de la sidérurgie indienne, facilitant ainsi son passage du charbon vers des technologies bas-carbone plus compatibles avec les exigences du marché européen.

New Delhi a également obtenu l’activation de l’Article 9 du règlement européen. Par la reconnaissance de l’équivalence entre le marché carbone indien (CCTS) et le système communautaire, l’Inde pourra conserver le produit de la fiscalité carbone sur son sol pour financer sa propre transition énergétique.

Enfin, le texte prévoit un mécanisme de rattrapage : si l’UE devait accorder des concessions supérieures à un autre pays tiers à l’avenir, l’Inde en deviendrait automatiquement bénéficiaire, sécurisant ainsi son avantage compétitif sur le long terme.

USA-Inde : Un régime de faveurs réversibles

En Europe, en Inde comme aux États-Unis, les instituts de recherche convergent vers le même constat : le pacte Washington-New Delhi répond à une logique de court terme. Principalement favorable aux intérêts américains, il vise à réduire le déficit commercial des États-Unis et à leur ouvrir des débouchés immédiats. Surtout, il ne fait que limiter une perte de richesse déjà actée par la guerre tarifaire de 2025.

Outre l’arrêt des achats d’hydrocarbures russes, l’Inde s’est engagée à doubler ses importations de produits américains en cinq ans, passant de 43 à 100 milliards de dollars — un bond colossal dont la faisabilité interroge. Cet horizon est d’autant plus précaire que le texte inclut une clause de réversibilité, maintenant les entreprises indiennes dans un climat d’incertitude chronique. “L’accord USA-Inde contient, à ce stade, des termes ambigus qui permettront à l’Inde d’en faire moins que ce que Donald Trump prétend avoir obtenu — ce qui ne manquera pas de provoquer, en retour, de nouvelles menaces et pressions,” anticipe le CSIS (Center for Strategic & International Studies).

“L’épisode du Groenland offre une leçon claire à l’Inde : les accords commerciaux avec les États-Unis ne constituent pas un bouclier contre la coercition. Les droits de douane et les sanctions peuvent être réimposés indépendamment des accords signés.” GTRI, 16 janvier 2026.

Le réveil a d’ailleurs été brutal pour la filière textile. À peine rassurée par l’allégement tarifaire, elle découvrait le 9 février l’avantage préférentiel accordé au voisin bangladais. “Les exportateurs de vêtements bangladais utilisant du coton américain peuvent désormais expédier leurs produits certifiés vers les États-Unis avec des droits de douane nuls (0 %), alors que le tarif global sur les exportations bangladaises s’élève à 19 %. L’Inde n’a obtenu aucune dérogation de ce type”, souligne le quotidien indien BusinessLine.

Ce revers illustre la fragilité d’une relation où Washington distille ses faveurs au gré de ses intérêts, tout en imposant l’exigence du Buy American.

En 2026, l’ouverture du marché indien est lancée, mais la préservation de sa souveraineté reste un exercice d’équilibriste.

Aux États-Unis, la sortie de l’Accord de Paris, actée le 20 janvier 2025 et effective à partir du 27 janvier 2026, n’a été que le premier acte d’un démantèlement systématique des dispositifs fédéraux et locaux de lutte contre le changement climatique.

La précédente publication de Transitions traitait de la politique fédérale de l’énergie, et de sa potentielle incapacité à répondre à l’augmentation de la demande en électricité. Les marchés locaux d’échanges de crédits carbone sont également dans le viseur de Washington.

Le décret présidentiel du 8 avril 2025 (“Protecting American Energy From State Overreach”) a donné le ton. Le texte dénonce explicitement les “exigences radicales de la Californie” et ordonne au Procureur Général d'identifier toutes les politiques locales imposant des “pénalités ou taxes carbone.”

Sous la houlette du DoJ (Department of Justice), une stratégie de “saturation juridique” est à l'œuvre pour paralyser les initiatives climatiques des États.

Données d'émissions : la stratégie de l'aveuglement

Un tournant majeur a été pris le 12 septembre 2025, lorsque l’EPA (Environmental Protection Agency) a proposé de mettre fin au Greenhouse Gas Reporting Program (GHGRP). Ce programme, qui centralise les données d'émissions de plus de 8 000 installations industrielles, et en garantit la standardisation, est le socle technique indispensable au fonctionnement des marchés carbone.

Face à ce risque d'effondrement technique - des recours ont été formés et sont en cours d’examen -, la résistance s’organise : ainsi l’Etat de New York a réagi dès le 1er décembre 2025 en instaurant son propre système de déclaration. Washington comme New York développent actuellement une infrastructure numérique pour remplacer les outils de l’EPA.

La RGGI subit les aléas politiques locaux

Les marchés du carbone s’invitent eux aussi dans le débat politique. En Pennsylvanie, le gouverneur démocrate Josh Shapiro a dû se résoudre à quitter la RGGI (Regional Greenhouse Gas Initiative) en novembre 2025 pour débloquer son budget 2025-2026, au terme de 135 jours d’obstruction républicaine. “Il est temps de regarder vers l’avenir - et je serai déterminé à défendre des politiques ambitieuses qui créent des emplois dans le secteur de l’énergie, accélèrent l’intégration des énergies propres dans le réseau et font baisser le coût de l’énergie pour les habitants de Pennsylvanie,” a-t-il déclaré.

À l’inverse, en Virginie, la nouvelle gouverneure Abigail Spanberger a fait du retour dans la RGGI son premier acte symbolique lors de sa prise de fonctions. “Le RGGI a généré des centaines de millions de dollars pour la Virginie — des ressources qui ont été directement investies dans la prévention des inondations, les programmes d’efficacité énergétique et la baisse des factures pour les familles qui en ont le plus besoin. Se retirer du RGGI n’a en rien fait baisser le coût de l’énergie. Bien au contraire : cette décision a privé la Virginie de ressources précieuses. Il est temps de corriger cette erreur,” a-t-elle déclaré le 19 janvier 2026. L’État s’était retiré du marché fin 2023.

Vers une taxe carbone "Made in GOP" ?

La politique de l’administration actuelle n’est pas exempte de contradictions. D'un côté, le Department of the Interior (DoI) multiplie les obstacles aux projets éoliens sous couvert de protection de la faune migratoire.

De l’autre, une partie du camp républicain au Sénat n’exclut pas franchir le Rubicon de la taxe carbone... pour des raisons protectionnistes. Deux projets de lois - un projet bipartisan, la Foreign Pollution Fee Act (FPFA), et un projet démocrate déposé pour la première fois en 2023, la Clean Competition Act (CCA) - pourraient être mis à l’agenda, si la Cour Suprême devait limiter les pouvoirs présidentiels en matière de fixation de droits de douane.

“Bien que se présentant comme une réponse à ce problème, les droits de douane illégaux imposés par l’administration Trump en vertu de l’IEEPA ont engendré un chaos économique et aggravé nombre des dynamiques sous-jacentes. Le Congrès devrait établir des règles commerciales plus équitables et prévisibles, favorisant une course vers l’excellence en matière de décarbonation à l’échelle mondiale,” peut-on lire dans la présentation de la CCA.

Paradoxalement, le “hoax” qu’est le changement climatique, dans la rhétorique utilisée par le président Trump, pourrait conserver un rôle de variable d’ajustement. Si l'administration américaine s'attache à démanteler les marchés carbone locaux, elle n'exclut pas une tarification opportuniste du carbone si celle-ci lui permettait de légitimer ses droits de douane et assurer ainsi les recettes budgétaires annoncées.

Le slogan “Make Coal Great Again” a résonné pendant le premier mandat de Donald Trump. “Trump 2”, sans renoncer au charbon, veut accélérer le développement du gaz et du nucléaire, au détriment d’énergies renouvelables jugées peu efficaces.

Un dogme solidement ancré dans la doctrine MAGA

A partir de 2022, les crédits d’impôts non plafonnés de l’IRA (Inflation Reduction Act) avaient stimulé et accéléré le développement des énergies renouvelables, au détriment des énergies fossiles.

Le “One Big Beautiful Bill Act” (OBBBA) adopté le 4 juillet 2025 a mis fin à l’essentiel des subventions. Si la géothermie reste relativement épargnée, le solaire et l’éolien voient leurs fenêtres d’éligibilité se refermer. Tout projet n’ayant pas atteint un stade de construction significatif avant juillet 2026, ou non opérationnel d’ici fin 2027, sera exclu du régime de subventions.

Au-delà de la posture idéologique, l'administration Trump a pris des mesures pour enrayer l'insoutenabilité budgétaire de l'IRA. Alors que le CBO (Congressional Budget Office) tablait initialement sur un coût sur 10 ans de 391 milliards de dollars, le coût budgétaire réel projeté de l’IRA à 2032 va de 800 milliards de dollars (Brookings) à 1 000 milliards de dollars selon le Penn Wharton Budget Model.

Avant même l’entrée en vigueur de l’OBBBA, les investissements dans l’éolien et le solaire au premier semestre 2025 avaient chuté de 18 % par rapport au S1 2024, à environ 35 milliards de dollars, selon les auteurs d’un rapport publié par Deloitte en octobre 2025.

La “densité énergétique” comme nouvelle barrière

Outre le choc fiscal, l’administration a recours au levier foncier. Ainsi depuis le 1er août 2025, le DoI (Department of Interior) impose à tout nouveau projet renouvelable de présenter une densité de capacité comparable à celle des énergies pilotables (gaz, nucléaire), dès lors qu’il serait à l’étude sur les terrains ou eaux fédéraux. Le solaire et l’éolien sont exclus de facto, en raison de leur emprise au sol.

En annulant au mois de décembre 2025 cinq projets éoliens offshore sous couvert de “sécurité nationale”, l’administration Trump a ouvert un front supplémentaire contre les énergies renouvelables. Bien que les premières décisions de justice — notamment la victoire d'Ørsted et d'Equinor en janvier 2026 — aient penché en faveur des industriels, Taylor Rogers, porte-parole de la Maison-Blanche, a affirmé que le gouvernement "continuera de combattre les projets éoliens en mer" et s'est dite "confiante dans l'issue finale de ce dossier".

Le SPEED Act, voté fin 2025 par la Chambre des Représentants, vient parachever la mise en musique de la doctrine: sous couvert d’accélérer la délivrance de permis (dont le délai moyen dépasse 50 mois selon le Berkeley Lab), un amendement favorise explicitement les pipelines et des micro-centrales nucléaires (SMR). Jason Grumet, CEO de l’American Clean Power (ACP), dénonce une “rupture du principe de neutralité technologique”, et a retiré son soutien au texte, qui devrait être débattu au Sénat au cours du premier trimestre 2026.

Un risque de choc d’offre

Pourtant, ce dogme se heurte à une réalité bien tangible: la demande en électricité a brusquement augmenté à partir de 2023, après près de vingt ans de stagnation. Portée par l’intelligence artificielle, celle-ci devrait encore s’accélérer : les data centers, qui consommaient 4,4 % de l’électricité américaine en 2023, pourraient atteindre 12 % d’ici 2028 selon le Berkeley Lab.

S&P Global estime que le déficit de capacité de production est d’environ 15 GW à l’horizon 2028. A court terme, les opérateurs adoptent des solutions d’urgence, avec le report de la fermeture de plusieurs gigawatts de capacités charbon, la relance de certaines centrales nucléaires et l’optimisation de centrales existantes.

Plus de 2600 GW sont actuellement en attente d’un permis. Ils concernent à 85% le trio solaire, éolien et stockage par batterie.

Outre leur faible coût, le solaire et l’éolien, associés à des solutions de stockage, ont pour eux la rapidité de leur développement. Solaire et stockage peuvent être déployés en 12 à 24 mois, là où une centrale à gaz nécessite 4 à 6 ans et le nucléaire nouvelle génération (SMR) au moins 8 à 12 ans.

Dans ses dernières prévisions publiées le 13 janvier, l’EIA anticipe que la hausse de capacité installée jusqu’en 2027 reposera essentiellement sur le solaire, l’éolien et les batteries de stockage; le gaz comme le nucléaire évoluent peu, tandis que la part du charbon continue de baisser (voir graphe).

Une confrontation à l’issue incertaine

Si le bras de fer actuel souligne une fracture idéologique, la hausse sensible de la facture énergétique des Américains depuis deux ans introduit, à l’approche des midterms, une variable politique que l’administration ne peut ignorer : dans certains États, le mécontentement des électeurs face aux coûts de l’énergie pourrait expliquer les récents revers locaux subis par le camp républicain.

La dernière initiative de la Maison Blanche, annoncée le 16 janvier, illustre cette préoccupation. Le Conseil pour la dominance énergétique entend ainsi contraindre PJM Interconnection, l’opérateur en charge du réseau de 13 Etats de l’Est, à instaurer des enchères spécifiques, obligeant les Big Tech à participer au financement de nouvelles capacités de production. Alors que les renouvelables sont entravées, l’exécutif reconnaît que l’essor de l’IA crée un déséquilibre structurel dont il refuse de faire porter le coût aux électeurs.

Qu’est-ce qui selon vous explique l’inaction en matière de lutte contre le changement climatique, malgré l’accumulation des preuves scientifiques ?

L’inaction face au défi climatique est effectivement une énigme. On connaît le sujet depuis 50 ans et tout le monde a pu déjà en subir les conséquences depuis au moins 10 ans - feux de forêt, vagues de chaleurs, typhons, manque d’eau. Nous avons créé le problème et il nous menace en tant qu’espèce. Dès lors, pourquoi n’arrivons-nous pas à nous mobiliser ?

Pourtant cette mobilisation a été possible avec le Covid, le passage à l’an 2000 ou encore la disparition de la couche d’ozone. Qu’est-ce qui rend ce défi différent des autres?

Il y a évidemment de nombreuses explications. Celle que je défends est que nous sommes enfermés dans trois « bulles » sociétales distinctes, à l’instar des bulles financières. Ce sont des moments d’excès de confiance dans nos visions du monde. Prenons l’exemple d’un rat dans un labyrinthe avec un morceau de fromage. Tout d’abord, il erre, ensuite se forge un itinéraire, puis le suit mécaniquement, très confiant de trouver à manger. Il s’enferme dans ce schéma.

L’humanité aurait eu trois “moments fromage”. Le premier est le moment de l’accès aux ressources naturelles, né de l’agriculture et de la science moderne. Le deuxième est celui du néolibéralisme, caractérisé par l’accès à des ressources humaines à travers le monde. Le troisième, et le plus critique, et certainement le plus caché, est celui de la modélisation. Cet outil, initialement conçu comme un moyen pour améliorer l’accès aux ressources (en chassant jusqu’à épuisement des animaux, ce qui nécessitait de créer un modèle de leur comportement), est devenu notre rapport premier au monde.

Ces trois moments ou bulles sociétales, rendent très compliquée l’action, et notamment par la dimension morale du problème climatique.

Mais la « bulle du néolibéralisme » n’a-t-elle pas créé les conditions de l’essor économique et culturel de l’Europe ?

Ce thème est au cœur de mon propos. En Europe, aux XVIIe et XVIIIe siècle, les penseurs, de Machiavel à Smith en passant par Spinoza, ont cherché de nouveaux mécanismes afin de mettre fin à une succession de guerres, toutes au nom de la religion et de la morale. Une expérimentation unique au monde a été menée, consistant à créer des instruments de coordination humaine qui ne reposent pas sur la morale ou la religion. Cela donnera les Etats modernes avec le traité de Westphalie, ainsi que le capitalisme, tous deux fondés sur la notion d’intérêt, qui se forge alors.

Le système a formidablement marché puisque l’espérance de vie s’est allongée, des centaines de millions de personnes sont sorties de la pauvreté, et des milliards de personnes sont sorties de l’illettrisme.

Pourquoi cette même bulle crée-t-elle aujourd’hui une impasse méthodologique pour la finance, l’empêchant d’intégrer pleinement le climat dans ses stratégies d’investissement ?

Nous avons conçu un système qui se voulait amoral. Or le problème climatique appartient à la sphère de la morale et de l’action. Il s’agit de protéger les plus exposés et les générations futures. La sphère économique a pris tellement d’ampleur du fait de son succès qu’elle a phagocyté la sphère morale, conduisant à une erreur fondamentale : tenter de régler un problème moral par des mécanismes qui n’ont pas cette finalité. Sa prise en compte nécessite d’autres instruments.

Si l’on suit votre raisonnement, la modélisation aboutit à une représentation trompeuse du monde ?

La modélisation a été conçue pour améliorer l’accès à des ressources, et permettant donc renforcer nos chances de survie. Or, aujourd’hui, la modélisation devient la finalité. La priorité, qui est celle de vivre, doit être remise au cœur de notre système de prise de décisions : la modélisation est un moyen, pas la finalité de notre histoire.

Comment s’extraire de ce système de bulles ?

C’est très difficile. Une bulle éclate, par définition. Dans le cas du climat, cela se traduit par une catastrophe humaine.

Beaucoup a été essayé. Je propose une voie qui est celle de la représentation pour faire émerger de nouvelles valeurs, car la coordination humaine passe par les valeurs.

J’utilise la vue de la Terre depuis l’espace. Les astronautes ont tous rapporté que leur perception a changé, certainement parce que cela active trois mécanismes.

Tout d’abord, ils ont perçu la fragilité de la Terre. Or, face au fragile, notre nature intrinsèque est de “prendre soin”, et Levinas en fait le fondement de l’éthique. Ensuite, ils ont trouvé la Terre belle, ce qui active le concept de beauté désintéressée, formulé par Kant, et “prépare à la morale”. Enfin, cette vue nous rappelle l’unicité du vivant dans l’espace, et nous renvoie à Spinoza et que “nous sommes nature”. En observant la Terre, belle, fragile et vivante, au milieu de l’immensité froide et glaciale de l’espace, cela nous remet à notre place : nous ne sommes pas au-dessus de la nature, mais en faisons partie.

Il ne s’agit pas d’envoyer 8 milliards de personnes dans l’espace, mais de nous ancrer de nouveau dans la nature. On pourrait par exemple enseigner à l’école comment certaines plantes émettent des gaz pour prévenir des attaques de prédateurs, ou encore les codes sociaux des animaux.

Quelle solution entrevoyez-vous pour créer une coopération autour de la question du climat ?

Il faut recréer des valeurs communes. Les religions ont créé des mécanismes de coordination à grande échelle, mais leur mise en compétition ne permettait pas d’atteindre l’universel. Le capitalisme a atteint l’universel, mais au prix d’un individualisme qui efface la morale.

Le climat pourrait être cette valeur universelle de responsabilité. Ce serait une nouvelle fonction: réinventer les mécaniques de sociabilisation avec la nature, et par effet induit entre les êtres humains.

Dans un monde en voie de fractionnement, le climat n’est alors pas seulement un immense défi, c’est aussi une formidable opportunité.

Frédéric Samama est un expert mondial de la finance durable. Docteur en économie et diplômé en philosophie, il enseigne à l’Université Columbia et à Sciences Po. Il est notamment le co-auteur de l’ouvrage Sovereign Wealth Funds and Long-Term Investing avec Patrick Bolton et le prix Nobel Joseph Stiglitz et vient de publier The Enigma of Climate Inaction (Routledge), la version anglaise enrichie d’Archéologie de l’inaction (Hermann, 2024).

Leave a comment

La détente des relations chinoises n’a pas été confirmée par le USDA (US Department of Agriculture) le 14 novembre 2025, dans sa première publication depuis le shutdown. Les volumes de soja exportés vers la Chine - 332 000 tonnes métriques entre octobre et novembre - restent anecdotiques au regard des 12 millions de tonnes métriques (Mt) annoncés par Washington à la suite du “G2” de Busan, en marge du sommet de l’APEC. Interrogé sur ces chiffres, Donald Trump a affirmé à plusieurs journalistes que la Chine allait acheter “beaucoup de soja” avant le printemps 2026, ainsi que “beaucoup de tout le reste”.

Contrairement aux États-Unis, la Chine ne s’est engagée sur aucune quantité. Elle a confirmé la baisse des droits de douane pesant sur les produits américains, effective depuis le 10 novembre, et rétabli les licences de trois sociétés d’export américaines. Le 11 novembre, le MOT (Ministère des Transports) a annoncé la suspension pour une année des taxes portuaires frappant les cargos américains.

D’autres signaux ont entretenu le doute. Les agriculteurs américains, pourtant arrivés en force au CIIE (China International Import Expo) de Shanghai qui s’est tenu du 5 au 10 novembre, sont repartis sans aucune commande significative. Leurs concurrents brésiliens, en revanche, ont conclu des accords dépassant 10 milliards de dollars avec l’opérateur public Cofco.

“Pour les agriculteurs dans l’Iowa, le soja est devenu à la fois une subsistance et un signal – un rappel que dans l’économie mondiale, même les relations privilégiées peuvent être échangées, si le prix est juste”, résume la recherche d’Allianz Trade.

La Chine envoie des signaux rassurants, mais avec parcimonie

Le pessimisme qui commençait à s’installer a été contredit le 17 novembre. Cofco aurait acquis près d’1 Mt de soja U.S. pour une livraison en décembre et janvier, selon Reuters.

Sur le papier donc, tout est revenu à la normale. Cependant, rien n’indique que les volumes vont suivre.

Tout d’abord, bien que les autorités chinoises ne communiquent pas officiellement sur leurs stocks de soja, des analyses relayées par Reuters évaluent ces derniers à des niveaux historiquement hauts : dans les ports (plus de 10 millions de tonnes métriques, en hausse de 33 % sur un an), comme dans les réserves stratégiques (entre 40 et 45 millions de tonnes métriques, soit 5 mois de consommation).

Ensuite, malgré le retrait des droits de douanes appliqués en réponse au Liberation Day américain, le soja U.S. continue de se voir appliquer 13 % de droits de douane par la Chine, contre 3 % pour le Brésil.

Ces facteurs rendent les importations “dépendantes d’achats dirigés par l’État et de gestes de bonne volonté”, selon Rabobank, qui estime que les exportations américaines vers la Chine au cours de la saison 2025/2026 ne devraient pas dépasser 12 Mt, “soit bien en deçà des chiffres enregistrés ces dernières saisons”.

Enfin, l’accumulation des stocks mondiaux devrait se poursuivre en 2025/26 et 2026/27, freinant l’évolution des prix.

Le soutien à l’agriculture est une priorité

L’addition de ces facteurs a mis à mal les perspectives de revenus de tout un secteur, provoquant une forte augmentation des défaillances depuis le début de l’année. L’administration Trump a donc placé le soutien à la filière au cœur de ses priorités.

Dès la fin du shutdown, l’administration a clairement établi ses priorités budgétaires. Le budget du USDA (Département de l’Agriculture) a été ainsi sanctuarisé pour l’intégralité de l’année fiscale 2026, soit jusqu’en octobre 2026. Il est le seul : les budgets des autres départements fédéraux n’ont été garantis que jusqu’à l’expiration du délai de financement temporaire (Continuing Resolution), fixé à la fin du mois de janvier 2026.

Les agriculteurs attendent désormais le versement des aides financières promises. Un montant total de 12 milliards de dollars avait été évoqué avant le shutdown. Donald Trump avait fait part de son intention de flécher une partie des droits de douane collectés au financement du MFP (Market Facilitation Program), un programme fédéral d’aide directe aux agriculteurs. Cependant, un financement reposant pour tout ou partie sur ces recettes est mis en risque par l’examen de la constitutionnalité de la politique tarifaire américaine par la Cour suprême, ce qui ajoute une incertitude supplémentaire à la pérennité du programme et à la trésorerie des exploitations agricoles.

Les droits de douane commencent à révéler leur impact systémique

À court terme, la Maison Blanche cherche à limiter la casse. Une liste de plus de 200 produits agricoles désormais exemptés de droits de douane a été publiée le 14 novembre, incluant certaines catégories d’engrais, dont la hausse totale pour l’année 2025 devrait atteindre +21 %, selon les dernières estimations de la Banque mondiale, publiées le 29 octobre dernier.

“Les producteurs de soja prennent actuellement des décisions financières difficiles alors qu’ils planifient les plantations de l’année prochaine, après une saison de récolte pleine de défis. L’action menée aujourd’hui par le président Trump aidera à réduire les coûts pour une composante clé de la production de soja”, s’est félicité Caleb Ragland, président de l’ASA (American Soybean Association) et producteur de soja du Kentucky.

Ce nouvel épisode dans la guerre tarifaire engagée depuis le Liberation Day, en avril 2025, signe un revirement dans une politique commerciale qui peine à s’inscrire dans une stratégie lisible, et témoigne d’une inquiétude grandissante alors que la hausse des prix pourrait s’étendre à d’autres biens et services, et se poursuivre en 2026, les droits de douane ne jouant plus qu’un rôle secondaire dans cette tendance. La levée des droits de douane est le signal d’alarme : l’administration est contrainte à l’action pour protéger le pouvoir d’achat des ménages.

Pour aller plus loin …

Les données publiées par la Fed d’Atlanta le 12 novembre dernier montrent que “les entreprises attribuent un peu moins de 40 % de l’augmentation totale de leurs coûts unitaires en 2025 et 2026 aux tarifs douaniers.” L’enquête indique en outre que “les répondants s’attendent à augmenter leurs prix tout autant en 2026 qu’en 2025, et qu’une grande partie de cette impulsion n’est pas directement due aux tarifs.”

Une ligne éditoriale à l’image de la complexité du monde

Pour être sincère, je mûris ce manifeste depuis de longs mois, et il m’a fallu le baptême du feu d’un premier article avant de parvenir à fixer et structurer mes réflexions.

La cohérence de Transitions réside dans son sujet unique : l’étude des bouleversements en cours. Loin de proposer un contenu décousu, une multiplicité de thèmes et de disciplines sera convoquée pour décrypter le monde tel qu’il est, et l’éclairer tel qu’il pourrait être, dans une vision prospective. La logique d’ensemble, peu visible à l’échelle d’un article, sera révélée au fil des parutions.

La ligne éditoriale de Transitions se nourrit d’un double constat.

Qu’elles l’admettent ou le nient, les nations s’acheminent vers une adaptation aux bouleversements environnementaux induits par la multiplication des événements climatiques extrêmes, la pollution et la perte de biodiversité. Cette adaptation exige des financements massifs. En cela, chaque COP agit comme une piqûre de rappel à destination des gouvernements, législateurs, banquiers centraux, et régulateurs. A eux la responsabilité de créer des conditions de financement stables, transparentes et incitatives. Du secteur privé (le secteur financier au sens large, les entreprises), il est attendu qu’il apporte l’essentiel des financements nécessaires.

L’étude des transitions doit associer à ce premier constat, la complexité du temps présent : recherche de souveraineté, guerres commerciales, gestion de la dette publique, évolution démographique et digitalisation des économies.

Les sujets traités par Transitions se situeront à la confluence de ces préoccupations.

La prise de décision éclairée est un processus lent et complexe, dans lequel l’identification de signaux faibles est stratégique. Transitions proposera, semaine après semaine, des analyses, des entretiens et des articles destinés à alimenter ce processus et à susciter les débats.

Vers un journalisme augmenté

En me lançant dans cette aventure entrepreneuriale, synthèse de mon parcours académique et professionnel, je le dis sans exagération: je fais une déclaration d’amour à ce métier de journaliste qui a toujours été un choix du cœur.

Avec Transitions, j’ambitionne de renouer avec ce qui constitue la quintessence de ce métier: l’indépendance, la curiosité, une rigueur éthique et déontologique, assorties d’un soupçon d’esprit critique.

Aussi, je reste attachée au caractère artisanal de ce métier. Un article se conçoit, se modèle, se perfectionne, à l’instar d’une sculpture. Un texte pensé, pondéré, structuré par un journaliste expérimenté aura toujours plus de poids et de prix qu’une simple synthèse générée par un outil d’intelligence artificielle.

L’intelligence artificielle fait bien entendu partie de la chaîne éditoriale de Transitions. Elle est un atout précieux dans l’optimisation des processus, au service de l’essentiel : l’analyse et l’écriture.

Il est important d’insister sur ce dernier point: il n’est pas possible, il ne sera jamais possible à un quelconque outil de se substituer à l’expertise, les savoirs accumulés, et la richesse des échanges interpersonnels. Il est plus que jamais crucial de disposer d’experts capables d’effectuer un travail de vérification et de tri, alors que les possibilités de créer et de manipuler l’information sont exponentielles. Dans le journalisme comme dans tant d’autres métiers, l’intuition et la nuance ne sont pas réductibles à un algorithme.

Transitions s’engage à présenter des informations documentées, vérifiées, dans le respect des principes fondamentaux du journalisme. Cet engagement inclut d’accepter l’erreur, et de susciter des débats contradictoires.

Assurer la pérennité du modèle

L’indépendance et la rigueur que nous défendons nécessitent un engagement partagé. Vous, lecteurs, pouvez devenir acteur de cette démarche.

Share Transitions

En partageant et en commentant les publications, vous soutenez un projet éditorial ambitieux, fondé sur la rigueur et l’analyse experte.

Leave a comment

En choisissant de payer un abonnement, non seulement vous accéderez à des contenus de qualité, mais vous devenez le garant de l’indépendance et de la pérennité d’un projet que j’ambitionne de développer.

Share

Si Donald Trump prétend exceller dans l’art du deal, Xi Jinping a prouvé sa capacité à jouer avec les nerfs de son homologue américain. Le 29 octobre, à quelques heures de la rencontre entre les deux dirigeants, Pékin a envoyé un premier signal d’apaisement, avec l’achat de trois cargos destinés à être livrés entre décembre et janvier. Le volume, purement symbolique, a mis fin à 6 mois de mise à l’arrêt des importations de soja américain.

“La Chine a accepté d’acheter 25 millions de tonnes métriques de soja américain par an dans le cadre d’un accord conclu par ses dirigeants”, a annoncé le secrétaire au Trésor, Scott Bessent. Confirmant les déclarations de Donald Trump à la sortie de son entrevue avec Xi Jinping, il a précisé que la Chine prévoyait d’acheter 12 millions de tonnes métriques de soja aux États-Unis d’ici janvier 2026, ce qui correspond aux besoins estimés par les analystes avant la mise sur le marché du soja sud-américain.

Les autorités chinoises n’ont pas donné de détails sur les termes de l’accord. Notamment, la question des droits de douane pesant sur les importations américaines n’a pas été évoquée. Or, le niveau des taxes - 34% au total à l’heure actuelle - est crucial. Il conditionne la compétitivité du soja américain par rapport à ses concurrents, dont les droits de douane, à l’entrée sur le marché chinois, sont inférieurs à 15%. “Avant l’application des droits de douane par la Chine, la différence de prix entre le soja américain et le brésilien est négligeable au départ des pays , avec des prix FOB (Free On Board, NDLR) à 407$ contre 405$ la tonne au 20 octobre. La perte de compétitivité ne vient pas du marché, mais bien de la barrière tarifaire”, souligne Gautier Le Molgat, directeur France d’Argus Media. Une telle omission n’est pas inédite. Lors de l’accord commercial de “Phase One” en 2020, les droits de douane n’avaient jamais été totalement levés, ce qui avait laissé le soja américain structurellement pénalisé. Sans levée des droits de douane, les engagements chinois pourraient donc rester au stade des promesses. Cette expérience explique sans doute la réaction prudente de l’American Soybean Association (ASA).

“Le soja a toujours eu un rôle stratégique. Dans les années 1970, lors du Tokyo Round, les États-Unis ont imposé un embargo pour montrer à l’Europe et au Japon leur dépendance à cette source de protéines. L’élevage intensif en Europe reposait sur le soja depuis les années 1950. En triplant son prix, l’embargo a provoqué un choc durable dans les filières. C’est aussi à cette époque que l’Europe a encouragé le Brésil à produire du soja à grande échelle.”

Philippe Chalmin, professeur émérite d’histoire économique à l’université Paris-Dauphine

Les guerres commerciales laissent des traces

Le précédent épisode a eu des conséquences durables. Le Cato Institute estime que les exportations américaines ont été réduites de 27 milliards de dollars, le soja représentant 71% de cette perte. “La conjonction d’une production abondante, d’une hausse de la demande plus modeste qu’attendu, compte tenu de prix historiquement bas, est préoccupante. Le risque d’une baisse des surfaces plantées en 2026-2027, et donc d’un choc d’offre, est réel car les producteurs sont actuellement découragés face à des marges négatives sur de nombreuses productions agricoles cette année”, explique Gautier Le Molgat.

Dès 2018, la Chine a accéléré sa stratégie de diversification. Suivant l’exemple de l’Europe dans les années 70, elle s’est tournée vers le Brésil pour sécuriser ses approvisionnements (voir encadré), tout en soutenant le développement des infrastructures portuaires et ferroviaires. De 50% en 2017, la part des Etats-Unis dans les importations chinoises est passée sous la barre des 25% en 2024, tandis que le Brésil, et dans une moindre mesure, l’Argentine, ont vu leur part de marché bondir.

Dans le même temps, les Etats-Unis ont échoué à trouver de nouveaux débouchés à l’export: la Chine a absorbé plus de la moitié des exportations de soja américain en 2024. La chute des importations chinoises en 2025 l’a illustré.

“Les marges de manœuvre de l’administration Trump, pour trouver des marchés à l’export, sont limitées. En outre, quelle que soit l’issue des négociations avec les États-Unis, la demande chinoise va probablement stagner”, confirme Simon Lacoume, économiste chez Coface.

En effet, la Chine fait face à une baisse démographique: le pays a perdu plus de 4 millions d’habitants au cours des trois dernières années. Ensuite, Pékin poursuit une politique d’optimisation de l’alimentation animale, cherchant à limiter la quantité de protéines dans les tourteaux. Ces deux tendances, l’une structurelle et l’autre stratégique, placent un plafond durable sur la demande future.

La crise est également domestique

Les perspectives du marché domestique ne sont pas prometteuses. Le secteur agricole est doublement pénalisé : alors que les agriculteurs attendent des aides d’urgence (bailouts) en 2025-2026, similaires à celles de 2019-2020, ils subissent les conséquences du blocage budgétaire (shutdown), qui gèle le versement potentiel des fonds annoncés au début du mois d’octobre. Dans le même temps, la conception des mécanismes d’aide, bien que rendus plus favorables par la One Big Beautiful Bill Act (OBBB), rend inefficace le soutien fédéral à la filière soja.

“Crush, baby, crush”

Face aux turbulences des marchés à l’export, la filière des biocarburants domestiques pourrait constituer une alternative pérenne. L’EPA (Environmental Protection Agency) a publié au mois de juin de nouvelles propositions pour le programme Renewable Fuel Standard (RFS) 2026-2027. Le relèvement des objectifs obligatoires entraînant une hausse d’environ 5 à 6 % de la demande totale de biocarburants, 9 à 10 millions de tonnes de soja supplémentaires pourraient être broyés d’ici 2027.

Pris en ciseaux par des coûts de production élevés, estimés entre 12$ et 13$ le boisseau, face à des prix de marché qui peinent à dépasser les 10$ le boisseau, les fermiers ont pour le moment privilégié le stockage, misant sur une future hausse des prix ou sur l’arrivée d’une subvention fédérale. “Lors de la précédente guerre commerciale avec la Chine, les agriculteurs américains n’avaient pas hésité à stocker massivement leur soja, faute de débouchés. Les stocks étaient alors passés de 12 à plus de 25 millions de tonnes entre 2018 et 2020, avant de refluer autour de 15 millions. Au 30 septembre 2025, ils ne dépassent pas 9 millions, ce qui laisse aujourd’hui une certaine marge de manœuvre pour conserver la récolte”, relève Gautier Le Molgat.

Des défaillances en forte augmentation

Les faillites sous le Chapitre 12 (Chapter 12 Bankruptcy), procédure réservée aux agriculteurs, sont en accélération, en augmentation de près de 96 % au niveau national au premier trimestre 2025 (88 dépôts), par rapport à la même période en 2024 (45 dépôts).

Cette pression se concentre dans les régions les plus fragiles : l’Arkansas est l’un des États les plus durement touchés, ayant enregistré 15 faillites au seul T1 2025, un nombre qui frôle le total de l’État pour toute l’année 2024.

Ce sujet est hautement inflammable sur la scène politique nationale, à l’approche des élections de mi-mandat (midterms). L’impact politique en est exacerbé par un facteur structurel au Congrès, qui est la surreprésentation de l’Amérique rurale. Comme le souligne Philippe Chalmin, le fait que chaque État dispose de deux sénateurs, indépendamment de sa population, confère aux États agricoles un poids politique important dans les négociations budgétaires et commerciales. Cette réalité institutionnelle rend le Sénat particulièrement sensible aux défaillances des fermes, accentuant la pression sur la Maison-Blanche pour le déblocage rapide des aides promises, et à la recherche de débouchés. Le déblocage des importations chinoises offre une respiration à l’administration Trump, mais ne résout pas les problèmes structurels d’une agriculture confrontée à une concurrence croissante sur ses marchés à l’export.

Vous avez apprécié cette analyse ? N’hésitez pas à vous abonner afin de recevoir les prochaines éditions.

Subscribe now