With Forum, Transitions opens a space for external voices to shed light on the major structural shifts of the contemporary world. I have chosen to launch this new section with an op-ed by Dr. Charles Salvaudon, who questions the limits of a strictly conflictual reading of international relations and invites us to rethink interdependencies, systemic vulnerabilities, and the renewed forms of power in the 21st century.

Thinking about the world solely through the lens of competition between powers has become an analytical mistake. In an era of global interdependence and systemic crises, it is urgent to rethink geopolitics. Geopolitics has once again become a dominant framework for understanding the world. The war in Ukraine, tensions in the Middle East, and the U.S.-China rivalry all seem to confirm the return of a world structured by power confrontation. Yet this apparent clarity is misleading. It rests on an intellectual framework inherited from the twentieth century, built on a simple assumption: that the world is a space of rivalry between states, each seeking to maximize its power at the expense of others. This model continues to shape much of today’s analysis, political discourse, and strategic decision-making. But it no longer reflects the reality of the twenty-first century.

A framework that has become blind

The contemporary world is not only conflictual—it is profoundly interdependent. And this interdependence changes everything. Climate change, supply chains, digital infrastructures, migration flows, and health crises all reveal a system where vulnerabilities are shared, and cascading effects are the norm. No state, however powerful, can escape them. To analyze this world with yesterday’s tools is to look at a new reality through outdated categories. The issue is not that rivalry has disappeared. It is very much present—visible, brutal, sometimes military. But it is no longer the sole structuring logic. It coexists with forms of interdependence that make any purely conflict-based reading insufficient—and at times dangerous.

Interdependence under tension

The twenty-first century is not the end of conflict. It is the age of interdependence under tension. States oppose one another while remaining deeply interconnected. They compete while depending on each other. They seek protection while remaining exposed to global dynamics they cannot control. This creates a central contradiction: the power logics inherited from the past are colliding with the systemic realities of the present. And it is precisely here that classical geopolitics reaches its limits.

A geopolitics that runs through societies

The most profound transformation lies elsewhere: geopolitics is no longer confined to relations between states. It now runs through societies. Energy markets, digital platforms, global value chains, and financial networks have become arenas of power as decisive as borders. Technology companies shape power relations. Cities and regions develop international strategies. NGOs and transnational movements influence political agendas. In other words, geopolitics has become transversal. It flows through individuals, companies, infrastructures, and collective imaginaries. It is embedded in everyday life: energy prices, access to technology, the effects of climate change, and the circulation of information are all concrete expressions of geopolitical tensions. Geopolitics is no longer a distant theater. It has become a lived experience.

Power reconsidered

In this context, power itself is changing in nature. It can no longer be measured solely in military divisions or GDP figures. It also depends on control over technologies, networks, innovation capacity, normative influence, and the ability to structure flows. Non-state actors—multinational corporations, financial institutions, local governments, civil society—are no longer peripheral. They are directly involved in the production of power. Yet despite these transformations, much analysis remains trapped in a binary vision of the world: rivalry or domination. This simplification prevents us from understanding the real stakes.

The limits of the conflict paradigm

The major challenges of the twenty-first century are not zero-sum. Climate change, food security, energy transition, ocean governance, and digital regulation cannot be resolved through confrontation alone. They require forms of coordination, sometimes minimal, but essential. A geopolitics reduced to rivalry leads to a dead end: it fuels tensions without offering solutions. Worse, it risks aggravating the very crises it seeks to analyze.

Toward a humanist geopolitics

It is time to change paradigms. Not by denying power relations, but by placing them within a broader framework. In an interdependent world, power is no longer limited to the capacity for domination. It also includes the ability to manage complexity, stabilize fragile systems, and enable sustainable coexistence. This is the meaning of a humanist geopolitics—one that places societies at its core. One that considers social transformations, economic behaviours, technological environments, and collective imaginaries. One that analyzes not only states, but also the individuals and structures that connect them. This shift is decisive. It implies moving from a logic of domination to one of responsibility, from control to coordination, from rivalry to coexistence.

Rethinking the purpose of geopolitics

The issue is not only analytical. It is political. If geopolitics remains a mere reading of conflicts, it becomes incapable of addressing the conditions for stability in the contemporary world. It describes tensions but does not allow us to move beyond them. By contrast, a renewed geopolitics can once again become a tool for understanding and action—provided it integrates what now defines the world: interdependence, complexity, and the necessity of organized coexistence.

A choice for the twenty-first century

The twenty-first century will not be determined solely by competition between powers. It will be shaped by the ability of societies to organize their interdependence without descending into chaos. This is where the real stakes lie. To continue thinking of the world as a simple confrontation of powers is to refuse to see what is already unfolding. It is to remain trapped in an outdated framework and to risk making inadequate decisions. Rethinking geopolitics is therefore not an intellectual luxury. It is an urgency.

*About the Author – Charles Salvaudon holds a PhD in Political Science and is a geopolitical expert at ESSEC’s European Center for Law and Economics, directed by Viviane de Beaufort. He is also a professor at Albert School–Mines Paris, where he teaches and coordinates a team of ten geopolitics professors across the school's European campuses. A contributor to the Jacques Delors Institute, he has authored several books, including Géopolitique, cette force qui bouleverse tout (Baudelaire), Géopolitique pour l’Entreprise (L’Harmattan), and The New Geopolitics of Sustainability (Springer).

Avec Forum, Transitions ouvre un espace à des voix extérieures pour éclairer les grandes recompositions du monde contemporain. J’ai choisi d’inaugurer cette nouvelle rubrique avec une tribune du Dr Charles Salvaudon, qui interroge les limites d’une lecture strictement conflictuelle des relations internationales et invite à penser autrement les interdépendances, les vulnérabilités systémiques et les formes renouvelées de la puissance au XXIe siècle.

Penser le monde uniquement à travers la compétition entre puissances est devenu une erreur d’analyse. À l’heure des interdépendances globales et des crises systémiques, il est urgent de refonder la géopolitique. La géopolitique est redevenue une grille de lecture dominante. Guerre en Ukraine, tensions au Moyen-Orient, rivalité sino-américaine : tout semble confirmer le retour d’un monde structuré par l’affrontement des puissances. Mais cette évidence est trompeuse. Elle repose sur un cadre intellectuel hérité du XXe siècle, fondé sur une idée simple : le monde serait d’abord un espace de rivalité entre États, où chacun cherche à maximiser sa puissance au détriment des autres. Ce modèle continue d’organiser une grande partie des analyses, des discours politiques et des décisions stratégiques. Or, il ne correspond plus à la réalité du XXIe siècle.

Une lecture devenue aveugle

Le monde contemporain n’est pas seulement conflictuel : il est profondément interdépendant. Et cette interdépendance change tout. Le climat, les chaînes d’approvisionnement, les infrastructures numériques, les flux migratoires ou encore les crises sanitaires dessinent un système où les vulnérabilités sont partagées et les effets en cascade. Aucun État, aussi puissant soit-il, ne peut s’en abstraire. Penser ce monde avec les outils d’hier revient à regarder une réalité nouvelle avec des catégories périmées. Le problème n’est pas que la rivalité ait disparu. Elle est bien là, visible, brutale, parfois militaire. Mais elle n’est plus la seule logique structurante. Elle coexiste avec des formes d’interdépendance qui rendent toute lecture purement conflictuelle insuffisante — et parfois dangereuse.

L’interdépendance sous tension

Le XXIe siècle n’est pas celui de la fin des conflits. C’est celui de l’interdépendance sous tension. Les États s’opposent tout en restant liés. Ils se concurrencent tout en dépendant les uns des autres. Ils cherchent à se protéger tout en étant exposés à des dynamiques globales qu’ils ne contrôlent pas. Cette situation crée une contradiction centrale : les logiques de puissance héritées du passé entrent en collision avec les réalités systémiques du présent. Et c’est précisément là que la géopolitique classique atteint ses limites.

Une géopolitique qui traverse les sociétés

La transformation la plus profonde est ailleurs : la géopolitique ne se joue plus uniquement entre États. Elle traverse désormais les sociétés. Les marchés de l’énergie, les plateformes numériques, les chaînes de valeur globales ou les réseaux financiers sont devenus des espaces de puissance aussi déterminants que les frontières. Les entreprises technologiques influencent les rapports de force. Les villes et les régions développent des stratégies internationales. Les ONG et les mouvements transnationaux pèsent sur les agendas politiques. Autrement dit, la géopolitique est devenue transversale. Elle circule à travers les individus, les entreprises, les infrastructures et les imaginaires. Elle s’inscrit dans le quotidien : le prix de l’énergie, l’accès aux technologies, les effets du changement climatique ou la circulation de l’information sont autant d’expressions concrètes de tensions géopolitiques. La géopolitique n’est plus un théâtre lointain. Elle est devenue une expérience vécue.

Une puissance à redéfinir

Dans ce contexte, la puissance elle-même change de nature. Elle ne se mesure plus seulement en divisions militaires ou en points de PIB. Elle repose aussi sur la maîtrise des technologies, le contrôle des réseaux, la capacité d’innovation, l’influence normative et la capacité à structurer des flux. Les acteurs non étatiques — multinationales, institutions financières, collectivités territoriales, société civile — ne sont plus périphériques : ils participent directement à la production du pouvoir. Pourtant, malgré ces mutations, une grande partie des analyses reste prisonnière d’une vision binaire du monde : rivalité ou domination. Cette simplification empêche de penser les véritables enjeux.

L’impasse du paradigme conflictuel

Les défis majeurs du XXIe siècle ne sont pas à somme nulle. Le climat, la sécurité alimentaire, la transition énergétique, la gouvernance des océans ou la régulation du numérique ne peuvent être résolus par la seule confrontation. Ils exigent des formes de coordination, parfois minimales, mais indispensables. Une géopolitique réduite à la rivalité conduit alors à une impasse : elle alimente les tensions sans offrir de solutions. Pire, elle risque d’aggraver les crises qu’elle prétend analyser.

Pour une géopolitique humaniste

Il est temps de changer de paradigme. Non pas en niant les rapports de force, mais en les replaçant dans un cadre plus large. Dans un monde interdépendant, la puissance ne se limite plus à la capacité de domination. Elle inclut la capacité à gérer la complexité, à stabiliser des systèmes fragiles et à permettre une coexistence durable. C’est le sens d’une géopolitique humaniste. Une géopolitique qui place les sociétés au centre. Qui prend en compte les transformations sociales, les comportements économiques, les environnements technologiques et les imaginaires collectifs. Qui analyse non seulement les États, mais aussi les individus et les structures qui les relient. Ce déplacement est décisif. Il implique de passer d’une logique de domination à une logique de responsabilité, du contrôle à la coordination, de la rivalité à la coexistence.

*A propos de l’auteur - Docteur en sciences politiques, Charles Salvaudon est expert en géopolitique auprès du Centre Européen de Droit et d'Economie de l'ESSEC, dirigé par Viviane de Beaufort. Il est également professeur à Albert School–Mines Paris, où il enseigne et coordonne une dizaine de professeurs de géopolitique pour les différents campus européens de l'école. Contributeur pour l’Institut Jacques Delors, il est l’auteur de plusieurs ouvrages: “Géopolitique, cette force qui bouleverse tout” (éd. Baudelaire), “Géopolitique pour l’Entreprise” (éd. L’Harmattan), “The New Geopolitics of Sustainability” (Springer).

Factoring in the Corn Belt’s operational window likely would have pushed Operation ‘Epic Fury’ past the spring planting season. By triggering a supply shock in the Gulf and a maritime blockade at Hormuz, Washington has blindsided the U.S. agricultural sector at its most sensitive period, seemingly underestimating the domestic trade-offs of the intervention.

While the United States is not systemically dependent on the Middle East for its total fertilizer supply, it remains vulnerable in several critical segments. According to the American Farm Bureau Federation (AFBF), Saudi Arabia alone accounted for 39% of U.S. phosphate imports in 2024, while Qatar and Saudi Arabia combined for 16% of urea imports. The administration is now actively seeking alternative suppliers, as domestic production capacity cannot pivot fast enough to offset this supply shock.

The global fertilizer market is highly integrated and structurally sensitive to supply disruptions. Characterized by limited strategic reserves, the sector operates on a just-in-time basis due to high storage costs, stringent safety regulations, and the hygroscopic nature of the products. “Supply disruptions in one part of the world can ripple across the trade routes and affect availability and price in other regions. While the United States is both a fertilizer producer and importer, those same global supply dynamics play a role in determining input costs for American farmers,” explains the Fertilizer Institute.

The price surge has been as sudden as the supply shock, with increases ranging from 20% to 35% across all major nutrient categories. “Spot urea prices in the US Gulf have risen USD 132.50/short ton since the conflict began, their largest two-week increase since September 2022,” notes Rabobank. This spike comes at a time when input costs were already eroding farm margins.

Nitrogen Volatility Drives Acreage Reallocation

As of March 13, 75% of U.S. farmers had yet to secure their fertilizer needs for the spring season, according to US Secretary of Agriculture Brooke Rollins. To mitigate these costs, farmers are considering a significant acreage shift. Analysts suggest that 1 to 1.5 million acres could swing from corn to soybeans this spring. By pivoting away from corn, farmers hope to slash their nitrogen bills - inflated by natural gas prices and logistical bottlenecks - in favor of a crop with intrinsic nitrogen-fixing capabilities.

The Realpolitik of Phosphate

Securing phosphate supplies has become a top strategic priority. In 2025, many farmers had already deferred purchases due to high costs. “Imports fell by 25% year over year following the imposition of IEEPA tariffs,” says the National Corn Association, warning that further disruptions could “further inflame a tight supply/high price situation in the United States.“

Following the 2021 imposition of countervailing duties (CVD) on Moroccan and Russian phosphate fertilizers, Saudi Arabia emerged as the primary U.S. supplier. With China expected to extend its export freeze beyond August 2026, the Fertilizer Institute identifies Russia and Morocco as the only viable substitutes for Saudi volumes.

Subscribe now

However, their ability to bridge the gap is far from guaranteed. “Russia is contending with domestic export limits and recent Ukrainian attacks on production plants, with industry sources reporting that companies are focused on meeting domestic demand,“ reports the CSIS (Center for Strategic and International Studies).

Morocco, the world’s leading phosphate producer, faces its own operational constraint: a 48% dependency on Gulf sulfur imports. Sulfur is the critical feedstock required for the acidulation of phosphate rock, effectively serving as the structural bottleneck for the entire industry. While Global Sovereign Advisory (GSA) noted on March 15 that “the country is said to have built up sufficient sulphur stocks to avoid being immediately affected by the crisis in the Gulf,” the long-term outlook remains precarious.

Furthermore, a reopening of the Strait of Hormuz appears unlikely in the short term. “The Pentagon confirmed this week that military options for escorting oil tankers through the strait have not been formally tasked, while the specifics of the DFC’s reinsurance mechanism are so far insufficient for shipping companies to offset the risk of traveling through the strait,” the CSIS explains.

Food Security Overrides Diplomacy: The Return of Sanctioned Origins

Food security is forcing Washington to engage with previously shunned suppliers. A coalition of agricultural groups has officially lobbied for the removal of duties on Moroccan and Russian fertilizers and the authorization of Venezuelan imports.

Their pleas have been heard. On March 13, the U.S. Treasury announced a partial easing of sanctions on Venezuelan fertilizers. Argus Media reported in December that the Department of Commerce would conduct a sunset review of Moroccan and Russian counterduties in March, potentially providing a window for administrative relief.

Finally, on March 19, Special Envoy John Coale announced in Minsk the total lifting of sanctions on Belarusian potash exports, which had been in place since the invasion of Ukraine.

The Trump administration understands that fertilizer inflation is a “slow-release poison.” Higher input costs first appear in planting shifts, then in yields and production costs, before eventually translating into grocery store inflation six to twelve months later. Ahead of the midterms, this lagged supply-side shock risks compromising the ‘affordability’ narrative at the core of the Republican agenda, transforming agricultural volatility into a political liability.

Share

Leave a comment

Si la Corn Belt avait eu voix au chapitre, Washington aurait sans doute attendu la fin des semis avant de déclencher l’opération “Epic Fury” sur l’Iran.

La destruction de pans entiers de l’appareil productif dans l’ensemble des pays du Golfe, et le blocage du détroit d’Ormuz, sont intervenus à un moment critique pour les agriculteurs américains. Washington a peut-être sous-estimé le coût agricole domestique immédiat de sa propre intervention.

Les États-Unis ne dépendent pas massivement du Moyen-Orient pour l’ensemble de leurs engrais, mais ils y sont exposés sur certains segments critiques. Selon l’American Farm Bureau Federation, l’Arabie saoudite représentait à elle seule 39 % des importations américaines de phosphate en 2024, tandis que le Qatar et l’Arabie saoudite comptaient ensemble pour 16 % des importations d’urée.

L’administration recherche activement d’autres fournisseurs, leur capacité de production nationale n’étant pas en mesure de s’ajuster à ce choc d’offre.

Le marché des engrais est mondial, hautement intégré, et structurellement vulnérable aux chocs d’offre. Le secteur fonctionne avec des stocks relativement limités. Le coût du stockage, les contraintes de sécurité, les exigences réglementaires et la sensibilité de certains produits à l’humidité ou à l’agglomération incitent les acteurs à opérer en flux tendu.

Des réactions en chaîne

“Des ruptures d’approvisionnement dans une partie du monde peuvent se propager le long des routes commerciales et affecter la disponibilité ainsi que les prix dans d’autres régions. Bien que les États-Unis soient à la fois producteurs et importateurs d’engrais, ces mêmes dynamiques d’offre mondiales jouent un rôle déterminant dans les coûts de production des agriculteurs américains”, explique le Fertilizer Institute.

Tout aussi brutale que le choc d’offre, la hausse des prix a été immédiate. Elle est comprise entre 20 et 35% selon les engrais considérés. “Les prix au comptant de l’urée dans le Golfe du Mexique ont bondi de 132,50 $ par tonne courte depuis le début du conflit, marquant leur plus forte progression sur deux semaines depuis septembre 2022”, illustre Rabobank.

Cette hausse est intervenue dans un contexte où les prix des intrants, et des engrais en particulier, pesaient déjà sur les marges des agriculteurs.

Quand le prix de l’azote redessine les semis

75% d’entre eux n’ont pas encore acheté l’engrais nécessaire à leurs semis de printemps, a déclaré Brooke Rollins, la secrétaire d’Etat à l’Agriculture, le 13 mars dernier.

Plusieurs analystes agricoles évoquent un basculement potentiellement significatif des surfaces du maïs vers le soja, certains allant jusqu’à 1 à 1,5 million d’acres. En renonçant au maïs, les fermiers allégeraient surtout leur facture d’azote - renchérie par le prix du gaz, les tensions logistiques et la fermeture d’Ormuz - au profit d’une culture capable de fixer son propre azote atmosphérique.

La Realpolitik du phosphate

La sécurisation des approvisionnements en phosphate est l’une des priorités en ce début d’année. En 2025 les agriculteurs avaient été nombreux à faire l’impasse sur leurs achats.

“Les importations ont chuté de 25 % sur un an après la mise en œuvre des tarifs douaniers liés à l’IEEPA,” indique la National Corn Association, précisant que “toute nouvelle rupture des importations risquerait d’exacerber une situation déjà marquée par une offre exsangue et des prix record aux États-Unis.”

Après la mise en place de surtaxes sur les engrais marocains et russes en 2021, l’Arabie saoudite est devenue le premier fournisseur de phosphate des Etats-Unis (cf. supra).

Les analystes estiment qu’un prolongement du gel des exportations chinoises, qui devrait prendre fin en août 2026, est probable. Les autres pays producteurs susceptibles de se substituer à l’arrêt des livraisons saoudiennes sont la Russie et le Maroc, selon le Fertilizer Institute.

Là encore, rien ne garantit que ces fournisseurs puissent compenser rapidement l’arrêt des flux en provenance du Golfe. “Aujourd’hui, la Russie doit composer avec des restrictions à l’exportation et les conséquences d’attaques ukrainiennes récentes contre ses sites de production ; des sources industrielles rapportent que les entreprises se concentrent désormais sur la satisfaction de la demande nationale,” rapporte le CSIS (Center for Strategic and International Studies).

Premier producteur mondial de phosphate, le Maroc pourrait voir sa capacité de réponse limitée par sa propre dépendance aux importations de soufre, dont 48 % proviennent des pays du Golfe. Le soufre, catalyseur indispensable à la transformation de la roche phosphatée, est devenu le véritable goulot d’étranglement de la filière. “Le pays aurait constitué des stocks de soufre suffisants pour éviter d’être immédiatement affecté par la crise dans le Golfe,” rassure Global Sovereign Advisory (GSA) dans une note du 15 mars 2026.

Enfin, la réouverture du Détroit d’Ormuz, et a fortiori la reprise du trafic maritime, semblent exclus à court terme. “Le Pentagone a confirmé cette semaine qu’aucune option militaire visant à escorter les pétroliers à travers le détroit n’a fait l’objet d’une mission formelle. Parallèlement, les modalités du mécanisme de réassurance de la DFC (Development Finance Corporation) s’avèrent pour l’heure insuffisantes pour permettre aux compagnies maritimes de compenser les risques liés au passage du détroit,” explique le CSIS.

Share

Vers un retour en grâce de “parias”

La sécurité alimentaire force Washington à rouvrir des canaux avec des fournisseurs hier encore indésirables. Une coalition d’organisations agricoles a officiellement demandé la levée des surtaxes visant les engrais marocains et russes, et d’autoriser l’importation d’engrais en provenance du Venezuela.

Elles ont été entendues. La levée partielle des sanctions visant les engrais vénézuéliens a été annoncée par le Trésor américain le 13 mars, et relayée sur X quelques jours plus tard.

Quant aux surtaxes frappant les engrais russes et marocains, Argus Media annonçait au mois de décembre que leur révision serait étudiée par le Department of Trade au mois de mars dans le cadre d’une clause de révision quinquennale.

Enfin, le 19 mars, les Etats-Unis ont annoncé, par la voix de leur envoyé spécial John Coale en déplacement à Minsk, la levée totale des sanctions qui visaient les exportations de potasses de la Biélorussie depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

L’administration Trump est consciente que la hausse des prix des engrais est un poison lent. Leur renchérissement se lit d’abord dans les arbitrages de semis, ensuite dans les rendements, puis dans les coûts de production, avant d’atteindre — six à douze mois plus tard — le panier des ménages.

À l’approche des midterms, c’est exactement le type de choc différé capable de ruiner une promesse d’“affordability” érigée en thème central de campagne.

Subscribe now

Leave a comment

It may appear to be an innocuous technicality at first glance. However, a close study of the Treasury’s quarterly reports on U.S. voting policy within the International Monetary Fund (IMF) is telling: since February 2025 and the inauguration of Donald Trump, the United States has consistently abstained or voted against most programs involving financing eligible for the Resilience and Sustainability Trust (RST) - the instrument designed to extend the IMF’s mandate toward long-term structural risks.

While this strategy has no immediate effect on final approvals - a qualified majority is the required threshold in this context - it serves as a persistent signal to the Board. Vote after vote, it underscores the U.S. determination to pivot the IMF’s strategy back toward what it deems its “original mandate.”

A Consistent Political Line

The tone was set on Inauguration Day. Executive Order 14169, titled “Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid,” signed on January 20, 2025, mandated the Treasury Secretary to conduct a comprehensive review of U.S. commitments within International Financial Institutions (IFIs).

While the decree did not explicitly name the IMF or the World Bank, it served as a prelude to the hardline stances that defined 2025. “Now I know “sustainability” is a popular term around here. But I’m not talking about climate change or carbon footprints. I’m talking about economic and financial sustainability—the kind of sustainability that raises standards of living and keeps markets afloat. International financial institutions must be singularly focused on upholding this kind of sustainability if they are to succeed in their missions,” declared Scott Bessent before the Institute of International Finance (IIF) on April 23, 2025. He further argued that the IMF devotes “disproportionate time and resources to work on climate change, gender, and social issues.”

The Treasury Secretary reiterated these grievances the following day at the IMF-World Bank Spring Meetings, accusing the Fund of losing sight of the “core macroeconomic issues it was created to address.”

Washington views the IMF as a key pillar of American influence. Consequently, the current dynamic is one of redefinition rather than retreat. Lacking a broad consensus, the Trump administration is attempting to reshape the Fund’s perimeter through aggressive lobbying and strategic obstruction.

A Broken Pledge

Launched in April 2022, the RST aims to transform the IMF’s role by addressing long-term macroeconomic risks. Its primary function is to provide long-term financing (maturities up to 20 years, compared to the 3 to 5 years for traditional IMF instruments) to help low- and middle-income nations build resilience against climate change and future pandemics.

The RST is funded by the “recycling” of surplus Special Drawing Rights (SDRs) from the $650 billion general allocation of August 2021. The capitalization target, set at SDR 33 billion, has been met. Thanks to contributions from China, the EU, and Japan, the fund held approximately SDR 32 to 35 billion by early 2026.

“We expect the IMF to strengthen its surveillance activities and to do so with objectivity and evenhandedness. This work should be focused on macroeconomic and financial stability, rather than other areas beyond the IMF’s expertise like climate and gender.” Scott Bessent, October 2025.

However, the United States has never fulfilled its commitment to transfer SDR 15 billion, as Congress consistently refused to authorize the operation. In May 2025, the U.S. Treasury officially has removed this chapter from the budget request, finalizing the pivot. Unlike the previous year’s report, the document makes no mention of climate or the RST.

The Republican majority in Congress fully supports this “de-greening” strategy. “Under the Biden Administration, the IMF’s management tried to turn the Fund into a ‘World Bank Lite,’ launching initiatives on climate change and social policy. If the Trump Administration wants to pull back on the IMF’s mission creep, it can start by scrapping the Resilience and Sustainability Facility and focusing on the Poverty Reduction and Growth Trust,” stated House Financial Services Committee Chairman French Hill in his opening remarks during the hearing of Scott Bessent on May 7, 2025.

An Uncertain Future

The Center for Global Development (CGD) has noted a “loss of momentum“ in the RST’s operations. “Despite a few large programs in 2025 that absorbed significant financing, it is unlikely that all remaining RSF resources will be utilized by 2026 without adjustments to the facility’s design features,” concluded a report published in October 2025.

While the very existence of the RST is now publicly challenged by the U.S., its governance is being questioned by others. China and the G24 nations have contested the conditionality attached to these loans. To access the facility, countries must typically have a concurrent IMF-supported program with at least 18 months remaining—a requirement seen by some as overly restrictive.

However, a formal overhaul remains unlikely. Any major structural reform requires an 85% supermajority of the total voting power. With a nearly 16.5% share, the United States holds a de facto veto—a privilege it has no intention of relinquishing.

The debate is set to intensify in 2026. The IMF is scheduled to publish a comprehensive review of the facility, while the Independent Evaluation Office (IEO) will release its own report examining the relevance of integrating climate risks into the Fund’s core mandate.

Share

Elle n’a indéniablement rien de passionnant. Cependant l’étude des reportings trimestriels du Trésor sur la politique de vote américaine au sein des instances du Fonds monétaire international (FMI) est édifiante : depuis le mois de février 2025 et l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, les Etats-Unis s’abstiennent ou votent contre l’essentiel des dossiers intégrant des financements éligibles au Fonds pour la résilience et la durabilité (RST), l’instrument de l’extension du mandat du FMI vers les risques de long terme.

Share Transitions

Cette stratégie n’a aucun effet sur la décision finale : dans cette instance, la majorité qualifiée suffit. Mais elle témoigne vis-à-vis des membres du conseil d’administration, vote après vote, de la volonté des Etats-Unis de peser sur la stratégie du FMI qu’ils jugent contraire à son mandat originel.

La durabilité sans le climat

Le ton a été donné dès le jour de l’investiture de Donald Trump. Le décret présidentiel intitulé “Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid”, signé le 20 janvier 2025, a donné pour mission au secrétaire d’Etat au Trésor de mener une revue des engagements américains dans les institutions financières internationales.

Ce décret, qui ne visait pas explicitement le FMI ou la Banque mondiale, a été le prélude aux prises de position fermes qui ont émaillé l’année 2025. “Je n’ignore pas que la “durabilité” est un terme en vogue dans ces enceintes. Mais je ne parle ni de changement climatique, ni d’empreinte carbone. Je parle de viabilité économique et financière — cette forme de durabilité qui permet l’élévation des niveaux de vie et assure le maintien de la liquidité des marchés. Pour mener à bien leurs missions, les institutions financières internationales doivent se concentrer de manière exclusive sur la préservation de ce type de soutenabilité,” a ainsi déclaré Scott Bessent devant l’IIF (Institute of International Finance), le 23 avril 2025. Le FMI consacre “un temps et des ressources disproportionnés pour travailler sur le changement climatique, les problèmes sociaux et liés au genre”, a-t-il ajouté.

Le secrétaire d’Etat au Trésor a réitéré ses reproches dès le lendemain, cette fois à l’occasion des rencontres de printemps du FMI et de la Banque mondiale. Il a reproché au Fonds d’avoir perdu de vue “les problèmes macroéconomiques fondamentaux qui ont conduit à sa création.”

Le FMI est vu par Washington comme l’un des instruments de l’influence américaine. Aussi la dynamique à l’œuvre n’est ni celle d’un retrait ni celle d’un abandon. Elle correspond davantage à une volonté de redéfinition du périmètre du Fonds, à laquelle l’administration Trump tente de parvenir par un lobbying appuyé, faute de consensus.

Un engagement non tenu dès l’origine

Lancé en avril 2022, le Fonds pour la résilience et la durabilité (RST) vise à transformer le rôle du FMI en étendant son champ d’action aux risques macroéconomiques de long terme. Ses piliers reposent sur la fourniture de financements à longue échéance (jusqu’à 20 ans, contre 3 à 5 ans pour les financements traditionnels du FMI) pour aider les pays pauvres et les nations à revenu intermédiaire à renforcer leur résilience face au changement climatique et aux futures pandémies. Le RST est alimenté par le “recyclage” des Droits de Tirage Spéciaux (DTS) excédentaires, issus de l’allocation générale de 456 milliards de DTS effectuée en août 2021 pour aider l’économie mondiale à récupérer de la pandémie. L’objectif de capitalisation, fixé à 33 milliards de DTS, a été atteint. Grâce aux contributions de la Chine, de l’UE et du Japon, le fonds disposait début 2026 d’environ 32 à 35 milliards de DTS, ce qui correspond à l’objectif de capitalisation fixé lors de sa création. Les Etats-Unis n’ont jamais été en mesure de respecter leur engagement à transférer 15 milliards de DTS, le Congrès n’ayant jamais donné son accord à l’opération.

“Nous attendons du FMI qu’il renforce ses activités de surveillance en faisant preuve d’objectivité et d’impartialité. Ces travaux doivent se recentrer sur la stabilité macroéconomique et financière, au détriment de domaines étrangers à l’expertise du Fonds, tels que le climat ou l’égalité femme-homme.” Scott Bessent, secrétaire d’Etat au Trésor US, octobre 2025.

Le Trésor US a retiré ce chapitre du projet de budget soumis à l’approbation du Congrès au mois de mai 2025, entérinant le recentrage. Le document ne fait aucune mention au climat ou au RST, contrairement au rapport de l’année précédente.

La majorité républicaine du Congrès soutient pleinement cette stratégie, le RST étant particulièrement visé. “Si l’Administration Trump entend mettre un coup d’arrêt à la dérive bureaucratique du FMI, elle doit commencer par liquider le Fonds pour la résilience et la durabilité et recentrer les efforts sur le fonds de réduction de la pauvreté,” a déclaré le 7 mai 2025 French Hill, président de la commission des Services Financiers de la chambre des Représentants, en préambule d’une audition de Scott Bessent.

Le verrou des 16,5% : l’impasse institutionnelle

Le CGD (Center for Global Development ) relève un “essoufflement” de la dynamique observée dans le fonctionnement du RST. “Malgré quelques programmes d’envergure en 2025 ayant mobilisé des montants significatifs, il apparaît peu probable que le solde des ressources de la RSF soit entièrement engagé d’ici 2026, sauf à procéder à des ajustements de ses modalités structurelles,” conclut un rapport publié en octobre 2025.

Si l’existence même du RST est désormais publiquement mise en question par les Etats-Unis, sa gouvernance est questionnée par d’autres pays. Les conditions attachées à l’octroi de ces financements sont contestées par la Chine et les pays du G24. Pour accéder à la facilité, les pays doivent en effet justifier d’un programme d’aide du FMI en cours depuis au moins dix-huit mois.

Une réforme, qui suppose de réunir 85% des droits de vote, apparaît cependant peu probable. Les Etats-Unis disposent de plus de 16% des droits de vote, un privilège auxquel ils ne souhaitent pas renoncer et qui leur octroie un droit de veto de fait.

Une réforme, qui suppose de réunir 85% des droits de vote, apparaît cependant peu probable. Les droits de vote dont disposent les Etats-Unis - près de 16,5% - leur octroient un droit de veto de fait.

Les débats devraient néanmoins se poursuivre en 2026: le FMI doit publier une revue complète du dispositif, tandis que l’IEO (Independant Evaluation Office of the IMF) remettra également un rapport examinant, notamment, la pertinence de l’intégration des enjeux climatiques dans le mandat du Fonds.

Share

In 2025, the Indian economy faced a dual-front squeeze as it grappled with shifting regulatory barriers in the EU and aggressive tariff hikes in the United States..

On the American front, the hike in customs duties - reaching up to 50% in August 2025 - severely hampered key export-oriented segments of the Indian economy. The textile sector, which maintains a 29% revenue exposure to the U.S. and remains the country’s second-largest employer (accounting for 45 million direct and 60 million indirect jobs), saw export volumes plummet by 25%.

Simultaneously, Indian steel exports to the EU dropped from $7.4 billion to $5.5 billion between 2023 and 2025 - a 25% contraction. This downturn is largely attributed to industrial players pre-emptively adjusting to the Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM): a framework projected to erode corporate margins by 15% to 22% upon full implementation.

To secure its market access, New Delhi has finalized two major trade agreements in record time.

Washington: The Diplomacy of Constraint

The deal with the United States came at a high price, requiring significant concessions. The most geopolitically and economically charged of these is the cessation of Russian oil imports. While New Delhi has not officially confirmed this commitment, the pivot is already reflected in the data: imports of U.S. crude surged by over 70% between September and November 2025 (source: BNP Paribas Research).

Prime Minister Narendra Modi aims to absorb the premium—estimated at $10–$12 per barrel at current spot prices—through a rebound in exports facilitated by the trade deal. He argues the agreement provides a critical regional competitive advantage, bringing India’s average effective tariff rate down from 35.1% to 15.6%, compared to 19% for Vietnam and 16.2% for Thailand, while Chinese imports remain disadvantaged by a 34% duty.

However, domestic opposition has labeled the move a “capitulation,” accusing the Prime Minister of sacrificing strategic autonomy under pressure from the White House. The agricultural sector, which contributes over 16% to GDP and employs 45% of the workforce, fears an influx of cheap American agricultural commodities. The Samyukt Kisan Morcha (SKM) union has called for a day of protest on February 12, 2026. ​​As of today, the national strike is causing significant logistical bottlenecks across Northern India, as protesters demand binding guarantees that the U.S. trade pact will not undermine domestic Minimum Support Price (MSP) mechanisms.

Defending the pact, Commerce and Industry Minister Piyush Goyal emphasized that the dairy sector remains 100% excluded, maintaining a “red line“ for New Delhi. He argued this interim pact opens a $30 trillion market to Indian exporters, with strategic sectors like basmati rice, tea, and spices gaining zero or highly preferential access. The final framework of the treaty is expected by mid-March 2026.

The EU-India Pact: A Blueprint for Structural Synergy

In contrast, the relationship with Brussels is framed as a long-term strategic alignment. Following two decades of negotiations and a decisive acceleration in mid-2025, the agreement signed on January 27, 2026, formalizes a structural complementarity.

“India exports labour-intensive, downstream and processing-based goods, while the European Union supplies capital goods, advanced technology and industrial inputs,“ summarizes the Indian think tank Global Trade Research Initiative (GTRI).

This synergy aims to lower production costs without undermining the domestic industrial base. India plans to phase out or reduce tariffs on 96.6% of EU exports, while the EU will do the same for 99.5% of Indian products. The European Commission anticipates annual tariff savings of $4.7 billion, with exports projected to double by 2032. According to Allianz Research, France and Germany stand as the primary beneficiaries.

Furthermore, India’s increased involvement in Horizon Europe, announced February 6, signals that the partnership has evolved beyond mere trade into the co-development of “frontier” technologies like green hydrogen and AI, alongside regulatory convergence with the 22 associated nations (see below).

While the EU agreement has not been immune to opposition criticism, it is built on a logic of complementarity that experts at the GTRI describe as “economically rational.” According to the Kiel Institute, the treaty is set to boost the GDP of both blocs by 0.12% to 0.13% by 2030. Conversely, IRIS (The French Institute for International and Strategic Affairs) takes a more critical stance, highlighting the deal’s numerous “grey areas”.

The Carbon Tax: Transforming a Diplomatic Hurdle into Leverage?

In this ‘next-generation’ agreement, as characterized by a Member of the European Parliament, key red lines remained intact. For the EU, waiving the Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM)—which transitioned to its definitive payment phase on January 1, 2026—was non-negotiable. The levy has been a source of persistent diplomatic strain since 2021, as evidenced by India’s 29 official protests before the WTO (World Trade Organization).

However, the final negotiations established a phased rollout. Nearly half of Indian steel exports will retain customs duty exemptions while beginning their incremental alignment with the CBAM framework. Furthermore, the EU will invest €500 million in 2026–2027 to support the decarbonization of the Indian steel industry, facilitating the transition from coal to low-carbon technologies.

Crucially, New Delhi secured the activation of Article 9 of the EU regulation. By recognizing the equivalence between India’s Carbon Credit Trading Scheme (CCTS) and the EU’s Emissions Trading System (ETS), India will retain carbon tax revenues domestically to finance its energy transition.

US-India: A Regime of Reversible Favors

Economic research institutes broadly agree: the Washington-New Delhi pact follows a logic of short-termism. Designed primarily to reduce the U.S. trade deficit, the deal focuses on immediate market openings and serves largely as “damage control” following the 2025 tariff wars.

India has pledged to double its imports of American goods over five years—from $43 billion to $100 billion—a target many analysts regard as overly ambitious. This outlook is further clouded by a reversibility clause, which maintains a climate of chronic uncertainty for Indian firms.

“The U.S.-India agreement, at least at this point, contains some elastic words that will allow India to do less than Trump says it promised, although that will prompt more threats and bullying,” anticipates the CSIS (Center for Strategic & International Studies).

“The Greenland episode offers a clear lesson to India: trade deals with the U.S. are not a shield against coercion. Tariffs and sanctions can be reimposed regardless of agreements.” GTRI, January 2026.

The vulnerability of this bilateral relationship was highlighted on February 9, when the Indian textile industry discovered a preferential advantage granted to Bangladesh. “Bangladeshi garment exporters using US cotton can ship qualifying products to the US at zero tariff, while the broader tariff on Bangladeshi exports stands at 19 per cent. India has secured no such carve-out,” as highlighted by the Indian daily BusinessLine.

This setback underscores the inherent fragility of a relationship where Washington dispenses favors on an ad hoc basis to serve its own interests, all while strictly enforcing ‘Buy American’ mandates. As of 2026, the liberalization of the Indian market is well underway, but preserving economic sovereignty remains a high-stakes balancing act.

En 2025, l’économie indienne s’est retrouvée prise en étau entre ses deux partenaires majeurs : l’Union européenne et les États-Unis.

Côté américain, l’alourdissement de la fiscalité douanière jusqu’à 50%, en août 2025, a affecté des pans entiers de l’économie indienne. Le secteur textile, qui dépend à 29% des Etats-Unis pour ses exportations (2e pilier de l’économie après l’agriculture, il représente environ 45 millions d’emplois directs et 60 millions d’emplois indirects), a vu celles-ci chuter de 25%.

Du côté de l’Union européenne, les exportations indiennes d’acier sont passées de 7,4 à 5,5 milliards de dollars entre 2023 et 2025, soit une baisse de 25%. Ce recul s’explique par l’anticipation des industriels face au Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) : ce dispositif devrait amputer leurs marges de 15 % à 22 % dès son entrée en vigueur effective.

L’Inde a scellé ces deux traités en un temps record pour sécuriser ses débouchés.

Washington : La diplomatie de la contrainte

Avec les Etats-Unis, l’Inde a dû faire de nombreuses concessions; l’arrêt des importations de pétrole russe est l’une des plus significatives, économiquement et diplomatiquement. Si New Delhi n’a pas confirmé cet engagement, en revanche la baisse des importations russes est déjà amorcée au bénéfice du pétrole américain, dont les importations ont bondi de plus de 70% entre septembre et novembre 2025 (source: recherche BNP Paribas).

Narendra Modi espère absorber le surcoût - estimé à environ 10 à 12 dollars par baril aux tarifs actuels - par une reprise des exportations, à la faveur d’un accord qui, estime-t-il, lui assure un avantage compétitif régional.

Le traité ramène le taux effectif moyen de 35,1 % à 15,6 %, contre respectivement 19% et 16,2% pour le Vietnam et la Thaïlande. Les importations chinoises restent taxées à 34%.

Dans les rangs de l’opposition, le Premier ministre est accusé de “capitulation” et d’avoir sacrifié l’autonomie stratégique du pays sous la pression du président américain.

Le monde agricole, qui représente plus de 16% du PIB et emploie 45% de la population active, est en colère, craignant une invasion de produits américains bon marché. Le syndicat Samyut Kisan Morcha (SKM), fer de lance des manifestations paysannes de 2021, a appelé à une journée de grève nationale et de protestation le 12 février 2026.

Face à l’opposition, le ministre de l’Économie et de l’Industrie, Piyush Goyal, martèle que le secteur laitier reste exclu à 100 %, préservant ainsi une “ligne rouge” absolue pour New Delhi. Pour faire taire les détracteurs qui crient à la capitulation face à Washington, il souligne que ce pacte intérimaire ouvre un marché colossal de 30 000 milliards de dollars aux exportateurs indiens. Des secteurs stratégiques comme le riz basmati, le thé ou les épices bénéficient désormais d’un accès à taux zéro ou fortement réduit. Les contours définitifs de ce traité, dont la signature est attendue pour la mi-mars 2026, devraient lever les dernières zones d’ombre.

Union Européenne : Le choix du partenariat structurel

A l’inverse, la relation avec Bruxelles s’inscrit dans une temporalité longue. Après vingt ans de négociations et une accélération décisive à l’été 2025, l’accord conclu le 27 janvier dernier vient sceller une complémentarité structurelle. “L’Inde exporte des biens à forte intensité de main-d’œuvre (...) tandis que l’Union européenne fournit des biens d’équipement, des technologies de pointe et des intrants industriels,” résume le think tank indien GTRI (Global Trade Research Initiative). Cette synergie, qui devrait permettre d’abaisser les coûts de production sans menacer le tissu industriel local, explique et justifie le périmètre étendu de l’accord.

L’Inde prévoit de supprimer ou réduire ses barrières douanières sur 96,6 % des exportations européennes, tandis que l’UE fera de même pour 99,5 % des produits indiens. La Commission européenne prévoit une économie annuelle de 4,7 milliards de dollars sur les droits de douane, avec des exportations susceptibles de doubler d’ici 2032. L’Allemagne et la France en seraient les principaux bénéficiaires, selon la recherche d’Allianz.

En parallèle de cet accord, l’implication croissante de l’Inde au sein d’Horizon Europe, annoncée le 6 février, montre que le partenariat dépasse désormais le simple flux de marchandises pour s’étendre à la co-conception de technologies de pointe telles que l’hydrogène vert ou l’intelligence artificielle, tout en oeuvrant à une convergence normative aux côtés des États membres et des 22 nations associées au programme (voir carte).

Si l’accord avec l’UE n’a pas échappé aux critiques de l’opposition, il repose sur une logique de complémentarité que les experts du think tank indien GTRI (Global Trade and Research Initiative) jugent “économiquement rationnelle“. Selon l’institut Kiel, ce traité est de nature à doper le PIB des deux blocs de 0,12 % à 0,13 % d’ici 2030. L’IRIS (Institut de Relations Internationales et Stratégiques), plus critique, pointe les nombreuses “zones grises” de cet accord.

La taxe carbone : un écueil diplomatique transformé en levier ?

Dans cet accord “de nouvelle génération”, ainsi que le présente une parlementaire européenne, les lignes rouges ont été respectées. Dans le cas de l’UE, il était exclu de renoncer au Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) - passé à sa phase de paiement effectif le 1er janvier 2026.

Ce dispositif envenime les relations indo-européennes depuis son annonce initiale en 2021, l’Inde ayant déposé pas moins de 29 protestations officielles devant l’OMC.

Ce point demeure au cœur des ultimes arbitrages, mais Bruxelles a d’ores et déjà consenti à une mise en œuvre graduelle. Ainsi, près de la moitié des exportations d’acier bénéficiera d’une exemption des tarifs douaniers traditionnels, tout en commençant son assujettissement progressif au MACF. L’UE investira également 500 millions d’euros en 2026 et 2027 pour soutenir la décarbonation de la sidérurgie indienne, facilitant ainsi son passage du charbon vers des technologies bas-carbone plus compatibles avec les exigences du marché européen.

New Delhi a également obtenu l’activation de l’Article 9 du règlement européen. Par la reconnaissance de l’équivalence entre le marché carbone indien (CCTS) et le système communautaire, l’Inde pourra conserver le produit de la fiscalité carbone sur son sol pour financer sa propre transition énergétique.

Enfin, le texte prévoit un mécanisme de rattrapage : si l’UE devait accorder des concessions supérieures à un autre pays tiers à l’avenir, l’Inde en deviendrait automatiquement bénéficiaire, sécurisant ainsi son avantage compétitif sur le long terme.

USA-Inde : Un régime de faveurs réversibles

En Europe, en Inde comme aux États-Unis, les instituts de recherche convergent vers le même constat : le pacte Washington-New Delhi répond à une logique de court terme. Principalement favorable aux intérêts américains, il vise à réduire le déficit commercial des États-Unis et à leur ouvrir des débouchés immédiats. Surtout, il ne fait que limiter une perte de richesse déjà actée par la guerre tarifaire de 2025.

Outre l’arrêt des achats d’hydrocarbures russes, l’Inde s’est engagée à doubler ses importations de produits américains en cinq ans, passant de 43 à 100 milliards de dollars — un bond colossal dont la faisabilité interroge. Cet horizon est d’autant plus précaire que le texte inclut une clause de réversibilité, maintenant les entreprises indiennes dans un climat d’incertitude chronique. “L’accord USA-Inde contient, à ce stade, des termes ambigus qui permettront à l’Inde d’en faire moins que ce que Donald Trump prétend avoir obtenu — ce qui ne manquera pas de provoquer, en retour, de nouvelles menaces et pressions,” anticipe le CSIS (Center for Strategic & International Studies).

“L’épisode du Groenland offre une leçon claire à l’Inde : les accords commerciaux avec les États-Unis ne constituent pas un bouclier contre la coercition. Les droits de douane et les sanctions peuvent être réimposés indépendamment des accords signés.” GTRI, 16 janvier 2026.

Le réveil a d’ailleurs été brutal pour la filière textile. À peine rassurée par l’allégement tarifaire, elle découvrait le 9 février l’avantage préférentiel accordé au voisin bangladais. “Les exportateurs de vêtements bangladais utilisant du coton américain peuvent désormais expédier leurs produits certifiés vers les États-Unis avec des droits de douane nuls (0 %), alors que le tarif global sur les exportations bangladaises s’élève à 19 %. L’Inde n’a obtenu aucune dérogation de ce type”, souligne le quotidien indien BusinessLine.

Ce revers illustre la fragilité d’une relation où Washington distille ses faveurs au gré de ses intérêts, tout en imposant l’exigence du Buy American.

En 2026, l’ouverture du marché indien est lancée, mais la préservation de sa souveraineté reste un exercice d’équilibriste.

In the United States, the withdrawal from the Paris Agreement—formalized on January 20, 2025, and effective as of January 27, 2026—was merely the opening act of a systematic dismantling of federal and local climate frameworks.

Our previous edition of Transitions explored federal energy policy and its potential failure to keep pace with surging electricity demand. Washington is also targeting local carbon markets.

The tone was set by the Presidential Executive Order of April 8, 2025 (“Protecting American Energy From State Overreach”). The text explicitly denounces California’s “radical requirements” and directs the Attorney General to identify all local policies imposing “carbon penalties or taxes.” Under the leadership of the Department of Justice (DoJ), a “flood the zone” approach is underway to paralyze state-level climate initiatives.

Emission Data: A Strategy of Blindness

A major turning point occurred on September 12, 2025, when the Environmental Protection Agency (EPA) proposed terminating the Greenhouse Gas Reporting Program (GHGRP). This program, which centralizes and standardizes emission data from over 8,000 industrial facilities, serves as the indispensable data backbone for carbon market operations.

Faced with the risk of technical collapse—legal proceedings are currently under review—contingency plans are being deployed. The State of New York responded as early as December 1, 2025, by establishing its own reporting system. Both Washington State and New York are currently developing digital infrastructures to replace the EPA’s tools.

RGGI Buffeted by Local Political Volatility

Carbon markets are increasingly caught in the political crossfire. In Pennsylvania, Democratic Governor Josh Shapiro was forced to resolve his state’s exit from the Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) in November 2025 to unblock the 2025-2026 budget, following 135 days of Republican obstruction. “It’s time to look forward – and I’m going to be aggressive about pushing for policies that create more jobs in the energy sector, bring more clean energy onto the grid, and reduce the cost of energy for Pennsylvanians,” he stated.

Conversely, in Virginia, newly inaugurated Governor Abigail Spanbergermade rejoining RGGI her first official act upon taking office. “RGGI generated hundreds of millions of dollars for Virginia — dollars that went directly to flood mitigation, energy efficiency programs, and lowering bills for families who need help most. Withdrawing from RGGI did not lower energy costs. In fact, the opposite happened — it just took money out of Virginia’s pocket. It is time to fix that mistake,” she declared on January 19, 2026. The state had previously withdrawn from the market at the end of 2023.

Toward a “Made in GOP” Carbon Tax?

The current administration’s policy is not without its contradictions. On one hand, the Department of the Interior (DoI) is multiplying hurdles for wind projects invoking wildlife conservation concerns to impede progress.

On the other, a faction of Senate Republicans is not ruling out crossing the carbon tax Rubicon—for protectionist reasons. Two bills—the bipartisan Foreign Pollution Fee Act (FPFA) and the Democratic-led Clean Competition Act (CCA), first introduced in 2023—could be placed on the legislative agenda if the Supreme Court limits presidential authority over discretionary tariffs.

“Despite purporting to address this problem, the Trump Administration’s illegal IEEPA tariffs have created economic chaos and worsened many of the underlying dynamics. Congress should set fairer, more predictable trade rules that support a race to the top for global decarbonization,” the CCA’s policy brief states.

Paradoxically, while the Trump administration’s rhetoric dismisses climate change as a “hoax”, it remains a strategic lever. The current dismantling of local carbon markets does not preclude an opportunistic federal pricing scheme, provided it serves to legitimize tariffs and anchor projected budget revenues.

Aux États-Unis, la sortie de l’Accord de Paris, actée le 20 janvier 2025 et effective à partir du 27 janvier 2026, n’a été que le premier acte d’un démantèlement systématique des dispositifs fédéraux et locaux de lutte contre le changement climatique.

La précédente publication de Transitions traitait de la politique fédérale de l’énergie, et de sa potentielle incapacité à répondre à l’augmentation de la demande en électricité. Les marchés locaux d’échanges de crédits carbone sont également dans le viseur de Washington.

Le décret présidentiel du 8 avril 2025 (“Protecting American Energy From State Overreach”) a donné le ton. Le texte dénonce explicitement les “exigences radicales de la Californie” et ordonne au Procureur Général d'identifier toutes les politiques locales imposant des “pénalités ou taxes carbone.”

Sous la houlette du DoJ (Department of Justice), une stratégie de “saturation juridique” est à l'œuvre pour paralyser les initiatives climatiques des États.

Données d'émissions : la stratégie de l'aveuglement

Un tournant majeur a été pris le 12 septembre 2025, lorsque l’EPA (Environmental Protection Agency) a proposé de mettre fin au Greenhouse Gas Reporting Program (GHGRP). Ce programme, qui centralise les données d'émissions de plus de 8 000 installations industrielles, et en garantit la standardisation, est le socle technique indispensable au fonctionnement des marchés carbone.

Face à ce risque d'effondrement technique - des recours ont été formés et sont en cours d’examen -, la résistance s’organise : ainsi l’Etat de New York a réagi dès le 1er décembre 2025 en instaurant son propre système de déclaration. Washington comme New York développent actuellement une infrastructure numérique pour remplacer les outils de l’EPA.

La RGGI subit les aléas politiques locaux

Les marchés du carbone s’invitent eux aussi dans le débat politique. En Pennsylvanie, le gouverneur démocrate Josh Shapiro a dû se résoudre à quitter la RGGI (Regional Greenhouse Gas Initiative) en novembre 2025 pour débloquer son budget 2025-2026, au terme de 135 jours d’obstruction républicaine. “Il est temps de regarder vers l’avenir - et je serai déterminé à défendre des politiques ambitieuses qui créent des emplois dans le secteur de l’énergie, accélèrent l’intégration des énergies propres dans le réseau et font baisser le coût de l’énergie pour les habitants de Pennsylvanie,” a-t-il déclaré.

À l’inverse, en Virginie, la nouvelle gouverneure Abigail Spanberger a fait du retour dans la RGGI son premier acte symbolique lors de sa prise de fonctions. “Le RGGI a généré des centaines de millions de dollars pour la Virginie — des ressources qui ont été directement investies dans la prévention des inondations, les programmes d’efficacité énergétique et la baisse des factures pour les familles qui en ont le plus besoin. Se retirer du RGGI n’a en rien fait baisser le coût de l’énergie. Bien au contraire : cette décision a privé la Virginie de ressources précieuses. Il est temps de corriger cette erreur,” a-t-elle déclaré le 19 janvier 2026. L’État s’était retiré du marché fin 2023.

Vers une taxe carbone "Made in GOP" ?

La politique de l’administration actuelle n’est pas exempte de contradictions. D'un côté, le Department of the Interior (DoI) multiplie les obstacles aux projets éoliens sous couvert de protection de la faune migratoire.

De l’autre, une partie du camp républicain au Sénat n’exclut pas franchir le Rubicon de la taxe carbone... pour des raisons protectionnistes. Deux projets de lois - un projet bipartisan, la Foreign Pollution Fee Act (FPFA), et un projet démocrate déposé pour la première fois en 2023, la Clean Competition Act (CCA) - pourraient être mis à l’agenda, si la Cour Suprême devait limiter les pouvoirs présidentiels en matière de fixation de droits de douane.

“Bien que se présentant comme une réponse à ce problème, les droits de douane illégaux imposés par l’administration Trump en vertu de l’IEEPA ont engendré un chaos économique et aggravé nombre des dynamiques sous-jacentes. Le Congrès devrait établir des règles commerciales plus équitables et prévisibles, favorisant une course vers l’excellence en matière de décarbonation à l’échelle mondiale,” peut-on lire dans la présentation de la CCA.

Paradoxalement, le “hoax” qu’est le changement climatique, dans la rhétorique utilisée par le président Trump, pourrait conserver un rôle de variable d’ajustement. Si l'administration américaine s'attache à démanteler les marchés carbone locaux, elle n'exclut pas une tarification opportuniste du carbone si celle-ci lui permettait de légitimer ses droits de douane et assurer ainsi les recettes budgétaires annoncées.

While the slogan ‘Make Coal Great Again‘ defined Donald Trump’s first term, his second administration, though not abandoning coal, is pivoting toward gas and nuclear power at the expense of renewable energy, which it deems inefficient.

From Green to Great: The MAGA Policy Reset

From 2022 onward, the uncapped tax credits of the Inflation Reduction Act (IRA) catalyzed a surge in renewable energy development, sidelining fossil fuels.

The One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), enacted on July 4, 2025, has largely dismantled this framework. While geothermal remains comparatively insulated, solar and wind face sharply constrained eligibility windows. Projects that fail to reach a material construction milestone by July 2026, or that are not operational by year-end 2027, are excluded from subsidy support — a material shock to late-stage development pipelines.

Beyond ideology, the Trump administration has justified this reversal on fiscal grounds. Initial CBO estimates put the ten-year cost of the IRA at USD 391 billion; revised projections now range from USD 800 billion (Brookings) to nearly USD 1 trillion by 2032 under the Penn Wharton Budget Model, raising concerns over long-term budgetary sustainability.

Capital markets reacted early. Even prior to the OBBBA’s enactment, wind and solar investment fell 18% year-on-year in the first half of 2025, to roughly USD 35 billion, according to a Deloitte report published in October 2025.

The Land-Use Lever: How Density Rules Block Green Energy

Fiscal tightening has been compounded by land-use constraints. Since August 1, 2025, the Department of the Interior has required renewable projects proposed on federal land or waters to demonstrate capacity density comparable to dispatchable assets such as gas or nuclear. Given their physical footprint, solar and wind are effectively disqualified — introducing a de facto siting barrier rather than an explicit ban.

The administration has also escalated its stance offshore. Five wind projects were cancelled in December 2025 on “national security” grounds, opening a new legal front. While recent court rulings — including January 2026 victories for Ørsted and Equinor — have favoured developers, White House spokeswoman Taylor Rogers affirmed that the administration will “keep fighting offshore wind projects” and looks “forward to ultimate victory on the issue.”

The SPEED Act, passed by the House in late 2025, further entrenches this asymmetry. Framed as a permitting reform — with average approval times exceeding 50 months, according to Lawrence Berkeley National Laboratory — a late amendment explicitly favours pipelines and small modular reactors (SMRs). Jason Grumet, CEO of the American Clean Power Association, has criticised the bill for violating the principle of technology neutrality and withdrawn industry support. Senate consideration is expected in Q1 2026.

Rising demand, constrained supply

This policy direction collides with a structural shift in demand. After nearly two decades of stagnation, U.S. electricity consumption began rising sharply in 2023. The acceleration is being driven by AI and data-intensive infrastructure: datacenters accounted for 4.4% of U.S. electricity demand in 2023 and could reach 12% by 2028, according to Berkeley Lab.

S&P Global estimates a generation capacity shortfall of approximately 15 GW by 2028. Near-term responses remain tactical rather than structural: delayed coal retirements, selective nuclear restarts, and incremental optimisation of existing assets.

Meanwhile, more than 2,600 GW of projects remain stuck in interconnection and permitting queues — 85% of which are solar, wind, and battery storage.

From a system-cost perspective, renewables retain a decisive advantage. Solar and storage can be deployed within 12 to 24 months, compared with 4 to 6 years for gas-fired plants and at least 8 to 12 years for next-generation nuclear, including SMRs.

In its January 13 outlook, the EIA projects that capacity growth through 2027 will be driven overwhelmingly by solar, wind, and batteries. Gas and nuclear capacity remain broadly flat, while coal continues its structural decline (see chart).

The Supply Shock: A Dogma Under Pressure

What is emerging is less a clean-energy retreat than a confrontation between ideology and system physics. As U.S. household electricity bills have risen markedly over the past two years, energy affordability is becoming a political constraint — particularly ahead of the midterms. In several states, voter backlash over energy costs may already be contributing to recent Republican setbacks at the local level.

The White House’s National Energy Dominance Council now seeks to compel PJM Interconnection — the grid operator for thirteen Eastern states — to establish dedicated power auctions, forcing Big Tech firms to contribute to the funding of new generation capacity. This initiative, announced on January 16, underscores the fundamental tension at the heart of U.S. strategy: while renewables are being politically sidelined, the administration implicitly acknowledges that the AI boom is creating a structural imbalance, the cost of which it refuses to pass on to voters.

Leave a comment

Le slogan “Make Coal Great Again” a résonné pendant le premier mandat de Donald Trump. “Trump 2”, sans renoncer au charbon, veut accélérer le développement du gaz et du nucléaire, au détriment d’énergies renouvelables jugées peu efficaces.

Un dogme solidement ancré dans la doctrine MAGA

A partir de 2022, les crédits d’impôts non plafonnés de l’IRA (Inflation Reduction Act) avaient stimulé et accéléré le développement des énergies renouvelables, au détriment des énergies fossiles.

Le “One Big Beautiful Bill Act” (OBBBA) adopté le 4 juillet 2025 a mis fin à l’essentiel des subventions. Si la géothermie reste relativement épargnée, le solaire et l’éolien voient leurs fenêtres d’éligibilité se refermer. Tout projet n’ayant pas atteint un stade de construction significatif avant juillet 2026, ou non opérationnel d’ici fin 2027, sera exclu du régime de subventions.

Au-delà de la posture idéologique, l'administration Trump a pris des mesures pour enrayer l'insoutenabilité budgétaire de l'IRA. Alors que le CBO (Congressional Budget Office) tablait initialement sur un coût sur 10 ans de 391 milliards de dollars, le coût budgétaire réel projeté de l’IRA à 2032 va de 800 milliards de dollars (Brookings) à 1 000 milliards de dollars selon le Penn Wharton Budget Model.

Avant même l’entrée en vigueur de l’OBBBA, les investissements dans l’éolien et le solaire au premier semestre 2025 avaient chuté de 18 % par rapport au S1 2024, à environ 35 milliards de dollars, selon les auteurs d’un rapport publié par Deloitte en octobre 2025.

La “densité énergétique” comme nouvelle barrière

Outre le choc fiscal, l’administration a recours au levier foncier. Ainsi depuis le 1er août 2025, le DoI (Department of Interior) impose à tout nouveau projet renouvelable de présenter une densité de capacité comparable à celle des énergies pilotables (gaz, nucléaire), dès lors qu’il serait à l’étude sur les terrains ou eaux fédéraux. Le solaire et l’éolien sont exclus de facto, en raison de leur emprise au sol.

En annulant au mois de décembre 2025 cinq projets éoliens offshore sous couvert de “sécurité nationale”, l’administration Trump a ouvert un front supplémentaire contre les énergies renouvelables. Bien que les premières décisions de justice — notamment la victoire d'Ørsted et d'Equinor en janvier 2026 — aient penché en faveur des industriels, Taylor Rogers, porte-parole de la Maison-Blanche, a affirmé que le gouvernement "continuera de combattre les projets éoliens en mer" et s'est dite "confiante dans l'issue finale de ce dossier".

Le SPEED Act, voté fin 2025 par la Chambre des Représentants, vient parachever la mise en musique de la doctrine: sous couvert d’accélérer la délivrance de permis (dont le délai moyen dépasse 50 mois selon le Berkeley Lab), un amendement favorise explicitement les pipelines et des micro-centrales nucléaires (SMR). Jason Grumet, CEO de l’American Clean Power (ACP), dénonce une “rupture du principe de neutralité technologique”, et a retiré son soutien au texte, qui devrait être débattu au Sénat au cours du premier trimestre 2026.

Un risque de choc d’offre

Pourtant, ce dogme se heurte à une réalité bien tangible: la demande en électricité a brusquement augmenté à partir de 2023, après près de vingt ans de stagnation. Portée par l’intelligence artificielle, celle-ci devrait encore s’accélérer : les data centers, qui consommaient 4,4 % de l’électricité américaine en 2023, pourraient atteindre 12 % d’ici 2028 selon le Berkeley Lab.

S&P Global estime que le déficit de capacité de production est d’environ 15 GW à l’horizon 2028. A court terme, les opérateurs adoptent des solutions d’urgence, avec le report de la fermeture de plusieurs gigawatts de capacités charbon, la relance de certaines centrales nucléaires et l’optimisation de centrales existantes.

Plus de 2600 GW sont actuellement en attente d’un permis. Ils concernent à 85% le trio solaire, éolien et stockage par batterie.

Outre leur faible coût, le solaire et l’éolien, associés à des solutions de stockage, ont pour eux la rapidité de leur développement. Solaire et stockage peuvent être déployés en 12 à 24 mois, là où une centrale à gaz nécessite 4 à 6 ans et le nucléaire nouvelle génération (SMR) au moins 8 à 12 ans.

Dans ses dernières prévisions publiées le 13 janvier, l’EIA anticipe que la hausse de capacité installée jusqu’en 2027 reposera essentiellement sur le solaire, l’éolien et les batteries de stockage; le gaz comme le nucléaire évoluent peu, tandis que la part du charbon continue de baisser (voir graphe).

Une confrontation à l’issue incertaine

Si le bras de fer actuel souligne une fracture idéologique, la hausse sensible de la facture énergétique des Américains depuis deux ans introduit, à l’approche des midterms, une variable politique que l’administration ne peut ignorer : dans certains États, le mécontentement des électeurs face aux coûts de l’énergie pourrait expliquer les récents revers locaux subis par le camp républicain.

La dernière initiative de la Maison Blanche, annoncée le 16 janvier, illustre cette préoccupation. Le Conseil pour la dominance énergétique entend ainsi contraindre PJM Interconnection, l’opérateur en charge du réseau de 13 Etats de l’Est, à instaurer des enchères spécifiques, obligeant les Big Tech à participer au financement de nouvelles capacités de production. Alors que les renouvelables sont entravées, l’exécutif reconnaît que l’essor de l’IA crée un déséquilibre structurel dont il refuse de faire porter le coût aux électeurs.

Inaction on climate change is a baffling enigma. We have understood the science for fifty years and felt its impact for at least ten. Having created the very problem that now endangers our survival as a species, we are left with a haunting question: why can we not find the will to act?

Yet, this mobilization was possible with the Covid-19 pandemic, or the ozone layer depletion. What makes this challenge different from the others?

The explanations are many, but I contend that we are locked into three societal “bubbles”—intellectual analogues to financial bubbles—where overconfidence in our models blinds us to reality.

To understand this, take the example of a rat in a maze with a piece of cheese. Initially, it wanders, exploring its surroundings. Then, it forges a specific route. Finally, it begins to follow that path mechanically, driven by the absolute confidence that it will find its food at the end. It becomes a prisoner of its own successful pattern.

We have navigated three “cheese moments”: the exploitation of natural resources through modern science; the neoliberal era’s global mobilization of human labor; and, finally, the rise of the modeling bubble. What began as a functional instrument for survival—modeling environments to better exploit them—has been elevated into a finality.

These systemic bubbles now create a profound impasse, stifling the moral urgency required to confront the climate emergency.

But didn’t the “neoliberal bubble” create the conditions for the economic and cultural rise of Europe?

This theme lies at the heart of my argument. In 17th and 18th-century Europe, thinkers—from Machiavelli and Spinoza to Adam Smith—sought new mechanisms to break the cycle of incessant warfare, all waged in the name of religion and morality. They launched a historical experiment unique in the world: the creation of instruments for human coordination that did not rely on moral or religious dictates. This birthed the modern state through the Treaty of Westphalia, alongside capitalism—both rooted in the then-emerging concept of self-interest.

The system has been an overwhelming success: life expectancy has surged, hundreds of millions have been lifted out of poverty, and billions have escaped illiteracy.

How does the same bubble explain today the methodological inability of the financial sector to address climate change, particularly in its investment decisions?

We engineered a system that is, by design, amoral. Yet the climate crisis resides within the domain of ethics and action; it is a matter of safeguarding both the vulnerable and future generations. The economic sphere has expanded so aggressively that it has effectively cannibalized the moral one, leading to a fundamental category error: the attempt to resolve an ethical breakdown through financial mechanisms never intended for such a task. Addressing this reality requires an entirely different set of instruments.

If we follow your reasoning, does modeling lead to a misleading representation of the world?

Modeling was originally conceived as a tool for survival—a practical means to secure the resources fundamental to life. Today, however, the model has become an end in itself. We must restore the tangible priority of resource access to the core of our decision-making.

How can we extract ourselves from this system of bubbles?

It is a daunting task. By definition, every bubble eventually bursts—and for the climate, that rupture translates into human catastrophe.

This is why I propose a “shock of representation” to catalyze a new value system, as human cooperation is fundamentally built upon the values we hold. Consider the perspective of astronauts viewing Earth from space; they all describe a radical shift in consciousness, a phenomenon driven by three key mechanisms.

First, they perceived the fragility of the Earth. When faced with the fragile, our intrinsic nature is to “take care”—a concept Levinas established as the very foundation of ethics. Next, they found the Earth beautiful, activating Kant’s notion of “disinterested beauty,” which detaches us from personal interest and “prepares us for morality.” Finally, this vantage point reminds us of the uniqueness of life within the void, echoing Spinoza’s insight that “we are nature.” Observing the Earth—beautiful, fragile, and alive amidst the frozen immensity of space—puts us back in our place: we are not above nature, but a part of it.

It is not a question of sending eight billion people into orbit, but of re-anchoring ourselves in the natural world. This could begin in schools, by teaching how certain plants emit gases to ward off predators or exploring the complex social and family codes of animals.

What solution do you foresee to create cooperation around the issue of climate?

The imperative now is to reconstruct a framework of common values. In the past, religions enabled large-scale cooperation, yet their competition prevented them from reaching a global consensus. Capitalism succeeded in going global, but it did so through an individualism that erodes our moral compass.

Today, the climate could become that universal value of responsibility. This is perhaps its most vital role: to reinvent our relationship with nature and, consequently, our bonds with each other. In a world drifting toward fragmentation, the climate is not just a colossal threat; it is a profound opportunity.

Leave a comment

Frédéric Samama is a global expert in sustainable finance. Holding a PhD in Economics and a degree in Philosophy, he also teaches at Sciences Po Paris. Co-author of Sovereign Wealth Funds and Long-Term Investing with Patrick Bolton and Nobel laureate Joseph Stiglitz, he recently released The Enigma of Climate Inaction (Routledge), the expanded English edition of Archéologie de l’inaction (Hermann, 2024).

Qu’est-ce qui selon vous explique l’inaction en matière de lutte contre le changement climatique, malgré l’accumulation des preuves scientifiques ?

L’inaction face au défi climatique est effectivement une énigme. On connaît le sujet depuis 50 ans et tout le monde a pu déjà en subir les conséquences depuis au moins 10 ans - feux de forêt, vagues de chaleurs, typhons, manque d’eau. Nous avons créé le problème et il nous menace en tant qu’espèce. Dès lors, pourquoi n’arrivons-nous pas à nous mobiliser ?

Pourtant cette mobilisation a été possible avec le Covid, le passage à l’an 2000 ou encore la disparition de la couche d’ozone. Qu’est-ce qui rend ce défi différent des autres?

Il y a évidemment de nombreuses explications. Celle que je défends est que nous sommes enfermés dans trois « bulles » sociétales distinctes, à l’instar des bulles financières. Ce sont des moments d’excès de confiance dans nos visions du monde. Prenons l’exemple d’un rat dans un labyrinthe avec un morceau de fromage. Tout d’abord, il erre, ensuite se forge un itinéraire, puis le suit mécaniquement, très confiant de trouver à manger. Il s’enferme dans ce schéma.

L’humanité aurait eu trois “moments fromage”. Le premier est le moment de l’accès aux ressources naturelles, né de l’agriculture et de la science moderne. Le deuxième est celui du néolibéralisme, caractérisé par l’accès à des ressources humaines à travers le monde. Le troisième, et le plus critique, et certainement le plus caché, est celui de la modélisation. Cet outil, initialement conçu comme un moyen pour améliorer l’accès aux ressources (en chassant jusqu’à épuisement des animaux, ce qui nécessitait de créer un modèle de leur comportement), est devenu notre rapport premier au monde.

Ces trois moments ou bulles sociétales, rendent très compliquée l’action, et notamment par la dimension morale du problème climatique.

Mais la « bulle du néolibéralisme » n’a-t-elle pas créé les conditions de l’essor économique et culturel de l’Europe ?

Ce thème est au cœur de mon propos. En Europe, aux XVIIe et XVIIIe siècle, les penseurs, de Machiavel à Smith en passant par Spinoza, ont cherché de nouveaux mécanismes afin de mettre fin à une succession de guerres, toutes au nom de la religion et de la morale. Une expérimentation unique au monde a été menée, consistant à créer des instruments de coordination humaine qui ne reposent pas sur la morale ou la religion. Cela donnera les Etats modernes avec le traité de Westphalie, ainsi que le capitalisme, tous deux fondés sur la notion d’intérêt, qui se forge alors.

Le système a formidablement marché puisque l’espérance de vie s’est allongée, des centaines de millions de personnes sont sorties de la pauvreté, et des milliards de personnes sont sorties de l’illettrisme.

Pourquoi cette même bulle crée-t-elle aujourd’hui une impasse méthodologique pour la finance, l’empêchant d’intégrer pleinement le climat dans ses stratégies d’investissement ?

Nous avons conçu un système qui se voulait amoral. Or le problème climatique appartient à la sphère de la morale et de l’action. Il s’agit de protéger les plus exposés et les générations futures. La sphère économique a pris tellement d’ampleur du fait de son succès qu’elle a phagocyté la sphère morale, conduisant à une erreur fondamentale : tenter de régler un problème moral par des mécanismes qui n’ont pas cette finalité. Sa prise en compte nécessite d’autres instruments.

Si l’on suit votre raisonnement, la modélisation aboutit à une représentation trompeuse du monde ?

La modélisation a été conçue pour améliorer l’accès à des ressources, et permettant donc renforcer nos chances de survie. Or, aujourd’hui, la modélisation devient la finalité. La priorité, qui est celle de vivre, doit être remise au cœur de notre système de prise de décisions : la modélisation est un moyen, pas la finalité de notre histoire.

Comment s’extraire de ce système de bulles ?

C’est très difficile. Une bulle éclate, par définition. Dans le cas du climat, cela se traduit par une catastrophe humaine.

Beaucoup a été essayé. Je propose une voie qui est celle de la représentation pour faire émerger de nouvelles valeurs, car la coordination humaine passe par les valeurs.

J’utilise la vue de la Terre depuis l’espace. Les astronautes ont tous rapporté que leur perception a changé, certainement parce que cela active trois mécanismes.

Tout d’abord, ils ont perçu la fragilité de la Terre. Or, face au fragile, notre nature intrinsèque est de “prendre soin”, et Levinas en fait le fondement de l’éthique. Ensuite, ils ont trouvé la Terre belle, ce qui active le concept de beauté désintéressée, formulé par Kant, et “prépare à la morale”. Enfin, cette vue nous rappelle l’unicité du vivant dans l’espace, et nous renvoie à Spinoza et que “nous sommes nature”. En observant la Terre, belle, fragile et vivante, au milieu de l’immensité froide et glaciale de l’espace, cela nous remet à notre place : nous ne sommes pas au-dessus de la nature, mais en faisons partie.

Il ne s’agit pas d’envoyer 8 milliards de personnes dans l’espace, mais de nous ancrer de nouveau dans la nature. On pourrait par exemple enseigner à l’école comment certaines plantes émettent des gaz pour prévenir des attaques de prédateurs, ou encore les codes sociaux des animaux.

Quelle solution entrevoyez-vous pour créer une coopération autour de la question du climat ?

Il faut recréer des valeurs communes. Les religions ont créé des mécanismes de coordination à grande échelle, mais leur mise en compétition ne permettait pas d’atteindre l’universel. Le capitalisme a atteint l’universel, mais au prix d’un individualisme qui efface la morale.

Le climat pourrait être cette valeur universelle de responsabilité. Ce serait une nouvelle fonction: réinventer les mécaniques de sociabilisation avec la nature, et par effet induit entre les êtres humains.

Dans un monde en voie de fractionnement, le climat n’est alors pas seulement un immense défi, c’est aussi une formidable opportunité.

Frédéric Samama est un expert mondial de la finance durable. Docteur en économie et diplômé en philosophie, il enseigne à l’Université Columbia et à Sciences Po. Il est notamment le co-auteur de l’ouvrage Sovereign Wealth Funds and Long-Term Investing avec Patrick Bolton et le prix Nobel Joseph Stiglitz et vient de publier The Enigma of Climate Inaction (Routledge), la version anglaise enrichie d’Archéologie de l’inaction (Hermann, 2024).

Leave a comment

By targeting U.S. soybeans, China initially accelerated a latent agricultural crisis, but the most severe damage has proven to be self-inflicted. Now that American households are feeling the effects of tariffs on their purchasing power and on vital goods like food products, the Trump administration is scrambling to dismantle the tariff arsenal it has built up since April.

While China has lately secured at least 10 additional cargoes in recent weeks, pushing soybeans seasonal purchases above 2 million metric tons, this modest reprieve does not compensate for past damages. Trade frictions and plummeting Chinese demand crippled U.S. farmers’ revenue, leading to a surge in defaults and bankruptcies. Consequently, the Trump administration made sectoral support its top priority.

Post-shutdown, the administration clearly established its fiscal priorities. The USDA (US Department of Agriculture) budget is ring-fenced for the entirety of fiscal year 2026 (through October 2026).

In the short term, farmers face acute liquidity constraints and cash flow risk until the promised federal support is actually disbursed. Secretary of Agriculture Brooke Rollins, speaking to Bloomberg News, confirmed a shift in circumstances since the initial discussions, indicating that the administration is now merely aiming to announce the aid package during the first week of December.

Limiting political damage

In the meantime, the White House is actively pursuing alternative measures to restore agricultural competitiveness in a sustained low-price environment. On November 14, the Administration published a list of over 200 tariff-exempt agricultural inputs, notably including specific categories of fertilizers. This policy reversal addresses a critical constraint: fertilizer costs for 2025 were projected to surge by +21%, according to the World Bank (October 29). By targeting input costs, the administration seeks to mitigate inflationary pressures embedded within the agricultural supply chain.

“Soybean producers are making difficult financial decisions as they plan for next year’s planting, following a challenging harvest season. The action taken today by President Trump will help reduce costs for a key component of soybean production,” stated Caleb Ragland, President of the ASA (American Soybean Association).

In a parallel diplomatic maneuver, the administration issued an Executive Order on November 20, excluding certain Brazilian agricultural imports - such as coffee - from the scope of the 40% ad valorem tariff put into place on July 30. This partial rollback is a diplomatic concession following “initial progress in negotiations” with President Lula da Silva, whose government was initially targeted over broader national security concerns.

Avoiding endogenous inflation

However, the political and fiscal support remains a secondary concern to the looming macro threat: the persistent, structural inflation that Washington’s own trade policies might have injected into the wider U.S. economy, a risk the Federal Reserve is now trying to assess.

The stark divergence within the Federal Reserve System underscores the profound uncertainty facing the U.S. economy. While the San Francisco Fed adopted a notably dovish stance, predicting that inflation—though tariff-linked—would naturally recede toward 2% next year, data from the Atlanta Fed offered a critical reality check. The Atlanta Fed’s surveys revealed that 40% of corporate cost increases are tariff-driven, and critically, that companies expect to raise prices through 2026 due to non-tariff-related internal pressures. This analysis confirms the endogenous inflation threat. Ultimately, the Federal Reserve Board’s final assessment reveals that participants expressed serious concern that the prolonged period of inflation above target risks an anchoring of longer-term expectations. The debate is inflammatory in the national political stage. “So far in 2025, the average family has paid more than $700 in higher costs,” estimates the Democrat minority of the Joint Economic Committee in a note.

The administration is navigating the unintended consequences of its trade policy, which might have triggered significant endogenous inflationary pressures that are currently eroding domestic purchasing power.

La détente des relations chinoises n’a pas été confirmée par le USDA (US Department of Agriculture) le 14 novembre 2025, dans sa première publication depuis le shutdown. Les volumes de soja exportés vers la Chine - 332 000 tonnes métriques entre octobre et novembre - restent anecdotiques au regard des 12 millions de tonnes métriques (Mt) annoncés par Washington à la suite du “G2” de Busan, en marge du sommet de l’APEC. Interrogé sur ces chiffres, Donald Trump a affirmé à plusieurs journalistes que la Chine allait acheter “beaucoup de soja” avant le printemps 2026, ainsi que “beaucoup de tout le reste”.

Contrairement aux États-Unis, la Chine ne s’est engagée sur aucune quantité. Elle a confirmé la baisse des droits de douane pesant sur les produits américains, effective depuis le 10 novembre, et rétabli les licences de trois sociétés d’export américaines. Le 11 novembre, le MOT (Ministère des Transports) a annoncé la suspension pour une année des taxes portuaires frappant les cargos américains.

D’autres signaux ont entretenu le doute. Les agriculteurs américains, pourtant arrivés en force au CIIE (China International Import Expo) de Shanghai qui s’est tenu du 5 au 10 novembre, sont repartis sans aucune commande significative. Leurs concurrents brésiliens, en revanche, ont conclu des accords dépassant 10 milliards de dollars avec l’opérateur public Cofco.

“Pour les agriculteurs dans l’Iowa, le soja est devenu à la fois une subsistance et un signal – un rappel que dans l’économie mondiale, même les relations privilégiées peuvent être échangées, si le prix est juste”, résume la recherche d’Allianz Trade.

La Chine envoie des signaux rassurants, mais avec parcimonie

Le pessimisme qui commençait à s’installer a été contredit le 17 novembre. Cofco aurait acquis près d’1 Mt de soja U.S. pour une livraison en décembre et janvier, selon Reuters.

Sur le papier donc, tout est revenu à la normale. Cependant, rien n’indique que les volumes vont suivre.

Tout d’abord, bien que les autorités chinoises ne communiquent pas officiellement sur leurs stocks de soja, des analyses relayées par Reuters évaluent ces derniers à des niveaux historiquement hauts : dans les ports (plus de 10 millions de tonnes métriques, en hausse de 33 % sur un an), comme dans les réserves stratégiques (entre 40 et 45 millions de tonnes métriques, soit 5 mois de consommation).

Ensuite, malgré le retrait des droits de douanes appliqués en réponse au Liberation Day américain, le soja U.S. continue de se voir appliquer 13 % de droits de douane par la Chine, contre 3 % pour le Brésil.

Ces facteurs rendent les importations “dépendantes d’achats dirigés par l’État et de gestes de bonne volonté”, selon Rabobank, qui estime que les exportations américaines vers la Chine au cours de la saison 2025/2026 ne devraient pas dépasser 12 Mt, “soit bien en deçà des chiffres enregistrés ces dernières saisons”.

Enfin, l’accumulation des stocks mondiaux devrait se poursuivre en 2025/26 et 2026/27, freinant l’évolution des prix.

Le soutien à l’agriculture est une priorité

L’addition de ces facteurs a mis à mal les perspectives de revenus de tout un secteur, provoquant une forte augmentation des défaillances depuis le début de l’année. L’administration Trump a donc placé le soutien à la filière au cœur de ses priorités.

Dès la fin du shutdown, l’administration a clairement établi ses priorités budgétaires. Le budget du USDA (Département de l’Agriculture) a été ainsi sanctuarisé pour l’intégralité de l’année fiscale 2026, soit jusqu’en octobre 2026. Il est le seul : les budgets des autres départements fédéraux n’ont été garantis que jusqu’à l’expiration du délai de financement temporaire (Continuing Resolution), fixé à la fin du mois de janvier 2026.

Les agriculteurs attendent désormais le versement des aides financières promises. Un montant total de 12 milliards de dollars avait été évoqué avant le shutdown. Donald Trump avait fait part de son intention de flécher une partie des droits de douane collectés au financement du MFP (Market Facilitation Program), un programme fédéral d’aide directe aux agriculteurs. Cependant, un financement reposant pour tout ou partie sur ces recettes est mis en risque par l’examen de la constitutionnalité de la politique tarifaire américaine par la Cour suprême, ce qui ajoute une incertitude supplémentaire à la pérennité du programme et à la trésorerie des exploitations agricoles.

Les droits de douane commencent à révéler leur impact systémique

À court terme, la Maison Blanche cherche à limiter la casse. Une liste de plus de 200 produits agricoles désormais exemptés de droits de douane a été publiée le 14 novembre, incluant certaines catégories d’engrais, dont la hausse totale pour l’année 2025 devrait atteindre +21 %, selon les dernières estimations de la Banque mondiale, publiées le 29 octobre dernier.

“Les producteurs de soja prennent actuellement des décisions financières difficiles alors qu’ils planifient les plantations de l’année prochaine, après une saison de récolte pleine de défis. L’action menée aujourd’hui par le président Trump aidera à réduire les coûts pour une composante clé de la production de soja”, s’est félicité Caleb Ragland, président de l’ASA (American Soybean Association) et producteur de soja du Kentucky.

Ce nouvel épisode dans la guerre tarifaire engagée depuis le Liberation Day, en avril 2025, signe un revirement dans une politique commerciale qui peine à s’inscrire dans une stratégie lisible, et témoigne d’une inquiétude grandissante alors que la hausse des prix pourrait s’étendre à d’autres biens et services, et se poursuivre en 2026, les droits de douane ne jouant plus qu’un rôle secondaire dans cette tendance. La levée des droits de douane est le signal d’alarme : l’administration est contrainte à l’action pour protéger le pouvoir d’achat des ménages.

Pour aller plus loin …

Les données publiées par la Fed d’Atlanta le 12 novembre dernier montrent que “les entreprises attribuent un peu moins de 40 % de l’augmentation totale de leurs coûts unitaires en 2025 et 2026 aux tarifs douaniers.” L’enquête indique en outre que “les répondants s’attendent à augmenter leurs prix tout autant en 2026 qu’en 2025, et qu’une grande partie de cette impulsion n’est pas directement due aux tarifs.”

An Editorial Policy Reflecting Global Complexity

To be sincere, I have been writing this manifesto for many months, and it took the trial by fire of a first article before I could properly define and structure my thinking.

The consistency of Transitions lies in its unique subject: the study of incoming turmoils and their consequences. Far from offering disjointed content, a multiplicity of themes and disciplines will help to decrypt the world in its complexity, and clarify what it could be, through a prospective vision. The overall logic, which may not be visible in a single article, will be revealed over the course of the publications.

The Transitions editorial policy is based on a dual observation.

Regardless of official stance, nations are already being forced to adapt to environmental shocks. These are driven by the rising frequency of extreme weather events, pollution, and the loss of biodiversity.

Funding requirements are growing exponentially. Each successive COP underscores this point, acting as a wakeup call for governments, legislators, central banks, and supervisors. Their mandate is clear: to foster stable, transparent, and incentive-based investment conditions. On the other hand, the private sector (financial services and corporations alike) is expected to mobilize the bulk of the necessary financing.

The study of transitions must integrate this initial finding with the complexity of the current era: the pursuit of sovereignty, trade wars, the management of ballooning public debt, demographic shifts, and the digitalization of economies.

The focus of Transitions lies at the intersection of these concerns.

Informed decision-making is a slow and complex process, in which the identification of weak signals is strategic. Transitions will deliver, week after week, analyses, interviews, and articles designed to feed this process and stimulate debate.

Towards Augmented Journalism

Launching this entrepreneurial venture is a synthesis of my academic and professional career, and I say, without exaggeration, that it is a declaration of love for journalism—a profession that has always been a true vocation.

With Transitions, my aim is to reconnect with the quintessence of journalism: independence, curiosity, and an ethical and deontological rigor, seasoned with a necessary dose of critical insight and a grain of salt.

I believe an article must be conceived, shaped, and perfected, much like a sculpture. A text that is thoughtfully researched, tempered, and structured by an experienced journalist will always convey more knowledge and value than a mere synthesis generated by an AI tool.

To be clear, Artificial Intelligence is, of course, an integrated part of the Transitions editorial workflow. It serves as a valuable asset for optimizing processes, freeing up time for the essential work, which is analysis and writing.

It is critical to emphasize this final point: it is not possible, and it will never be possible for any tool to replace expertise, accumulated knowledge, or the power of human insight. It is more crucial than ever to rely on experts capable of rigorous verification, as the possibilities for generating and manipulating information are becoming exponential. In journalism, as in so many other professions, intuition and nuance are not reducible to an algorithm.

Transitions is committed to presenting documented, verified information, in line with the fundamental principles of journalism. This commitment includes accepting error and fostering constructive debates.

Securing the Model’s Sustainability

The values I stand for require a shared commitment. You, the readers, can become stakeholders in this approach.

Share Transitions

By sharing and commenting on publications, you support an ambitious editorial project.

Leave a comment

By opting for a paid subscription, you will not only gain access to quality content, but you will also become a pillar of the independence and sustainability of a project I am eager to develop furthermore.

Une ligne éditoriale à l’image de la complexité du monde

Pour être sincère, je mûris ce manifeste depuis de longs mois, et il m’a fallu le baptême du feu d’un premier article avant de parvenir à fixer et structurer mes réflexions.

La cohérence de Transitions réside dans son sujet unique : l’étude des bouleversements en cours. Loin de proposer un contenu décousu, une multiplicité de thèmes et de disciplines sera convoquée pour décrypter le monde tel qu’il est, et l’éclairer tel qu’il pourrait être, dans une vision prospective. La logique d’ensemble, peu visible à l’échelle d’un article, sera révélée au fil des parutions.

La ligne éditoriale de Transitions se nourrit d’un double constat.

Qu’elles l’admettent ou le nient, les nations s’acheminent vers une adaptation aux bouleversements environnementaux induits par la multiplication des événements climatiques extrêmes, la pollution et la perte de biodiversité. Cette adaptation exige des financements massifs. En cela, chaque COP agit comme une piqûre de rappel à destination des gouvernements, législateurs, banquiers centraux, et régulateurs. A eux la responsabilité de créer des conditions de financement stables, transparentes et incitatives. Du secteur privé (le secteur financier au sens large, les entreprises), il est attendu qu’il apporte l’essentiel des financements nécessaires.

L’étude des transitions doit associer à ce premier constat, la complexité du temps présent : recherche de souveraineté, guerres commerciales, gestion de la dette publique, évolution démographique et digitalisation des économies.

Les sujets traités par Transitions se situeront à la confluence de ces préoccupations.

La prise de décision éclairée est un processus lent et complexe, dans lequel l’identification de signaux faibles est stratégique. Transitions proposera, semaine après semaine, des analyses, des entretiens et des articles destinés à alimenter ce processus et à susciter les débats.

Vers un journalisme augmenté

En me lançant dans cette aventure entrepreneuriale, synthèse de mon parcours académique et professionnel, je le dis sans exagération: je fais une déclaration d’amour à ce métier de journaliste qui a toujours été un choix du cœur.

Avec Transitions, j’ambitionne de renouer avec ce qui constitue la quintessence de ce métier: l’indépendance, la curiosité, une rigueur éthique et déontologique, assorties d’un soupçon d’esprit critique.

Aussi, je reste attachée au caractère artisanal de ce métier. Un article se conçoit, se modèle, se perfectionne, à l’instar d’une sculpture. Un texte pensé, pondéré, structuré par un journaliste expérimenté aura toujours plus de poids et de prix qu’une simple synthèse générée par un outil d’intelligence artificielle.

L’intelligence artificielle fait bien entendu partie de la chaîne éditoriale de Transitions. Elle est un atout précieux dans l’optimisation des processus, au service de l’essentiel : l’analyse et l’écriture.

Il est important d’insister sur ce dernier point: il n’est pas possible, il ne sera jamais possible à un quelconque outil de se substituer à l’expertise, les savoirs accumulés, et la richesse des échanges interpersonnels. Il est plus que jamais crucial de disposer d’experts capables d’effectuer un travail de vérification et de tri, alors que les possibilités de créer et de manipuler l’information sont exponentielles. Dans le journalisme comme dans tant d’autres métiers, l’intuition et la nuance ne sont pas réductibles à un algorithme.

Transitions s’engage à présenter des informations documentées, vérifiées, dans le respect des principes fondamentaux du journalisme. Cet engagement inclut d’accepter l’erreur, et de susciter des débats contradictoires.

Assurer la pérennité du modèle

L’indépendance et la rigueur que nous défendons nécessitent un engagement partagé. Vous, lecteurs, pouvez devenir acteur de cette démarche.

Share Transitions

En partageant et en commentant les publications, vous soutenez un projet éditorial ambitieux, fondé sur la rigueur et l’analyse experte.

Leave a comment

En choisissant de payer un abonnement, non seulement vous accéderez à des contenus de qualité, mais vous devenez le garant de l’indépendance et de la pérennité d’un projet que j’ambitionne de développer.

Subscribe now

Donald Trump may claim to be a master of the deal, but Xi Jinping has proved just as skilled at getting under his skin. On October 29, just hours before the meeting between the two leaders, Beijing sent a small signal of appeasement, purchasing three cargo ships scheduled for delivery between December and January. This purely symbolic volume ended a six-month halt on American soybean imports.

Confirming Donald Trump’s statements after his meeting with Xi Jinping, Treasury Secretary Scott Bessent specified that China plans to buy 12 million metric tons of soybeans from the United States by January 2026, then 25 million metric tons per year. The final version of the agreement is expected to be signed in the coming days. “Our great soybean farmers, who the Chinese used as political pawns, that’s off the table, and they should prosper in the years to come,” Bessent said in an interview on Fox Business Network.

Chinese authorities have provided no details on the three-year agreement. Crucially, the issue of tariffs on U.S. imports was not addressed. The current tax level—a total of 34%—is critical, as it determines the competitiveness of U.S. soybeans against rivals whose tariffs entering the Chinese market are below 15%. “Before China applied its tariffs, the price difference between U.S. and Brazilian soybeans leaving their respective countries was negligible, with FOB (Free On Board, Ed. Note) prices standing at $407 vs. $405 per ton as of October 20. The loss of competitiveness does not stem from the market, but from the tariff barrier itself,“ stresses Gautier Le Molgat, France Director at Argus Media. This omission is not unprecedented. During the “Phase One” trade deal in 2020, retaliatory tariffs were never fully lifted, which left U.S. soybeans structurally disadvantaged. Without a complete tariff waiver, these new commitments could easily remain mere promises. This experience undoubtly explains the cautious reaction from the American Soybean Association (ASA).

Trade wars leave their mark

The preceding trade episode had lasting consequences. The Cato Institute estimates that U.S. exports were reduced by $27 billion, with soybeans accounting for 71% of that loss. “The combination of abundant production and slower-than-expected demand growth, even at historically low prices, is worrying. The risk of a reduction in planted acreage in 2026-2027, and thus a supply shock, is real because producers are currently disheartened by negative margins across many agricultural products this year,” explains Gautier Le Molgat.

“Soybeans have always held a strategic role. In the 1970s, during the Tokyo Round, the United States imposed an embargo to highlight Europe and Japan’s reliance on this protein source. Intensive livestock farming in Europe had been dependent on soybeans since the 1950s. By tripling its price, the embargo caused a lasting shock throughout the supply chains. It was also during this period that Europe encouraged Brazil to produce soybeans on a large scale.”

Philippe Chalmin, Professor Emeritus of Economic History at Paris-Dauphine University

As early as 2018, China accelerated its diversification strategy. Following Europe’s example in the 1970s, it shifted its focus to Brazil to secure its supply (see insert), while also supporting the development of Brazilian port and rail infrastructure. The U.S. share of Chinese imports has fallen below 25% in 2024, down from 50% in 2017, while Brazil and, to a lesser extent, Argentina, have seen their market share surge.

Share

Meanwhile, the United States has failed to find new export outlets; China absorbed more than half of U.S. soybean exports in 2024, a reality highlighted by the drop in Chinese imports in 2025.

“The Trump administration’s room for maneuver to find export markets is limited. Moreover, regardless of the outcome of negotiations with the United States, Chinese demand is likely to stagnate,“ confirms Simon Lacoume, Economist at Coface. Indeed, China faces demographic decline, having lost over 4 million inhabitants in the last three years. Furthermore, Beijing is pursuing a policy of optimizing animal feed, seeking to limit the protein content in soy meal. These two trends—one structural and the other strategic—place a durable ceiling on future demand.

The Crisis is Also Domestic

The prospects for the domestic market are no more promising. The agricultural sector is penalized on two fronts: while farmers await emergency bailouts in 2025-2026, similar to those of 2019-2020, they are suffering the consequences of the government shutdown, which freezes the potential disbursement of funds announced at the beginning of October. Concurrently, the design of aid mechanisms, though made more favorable by the One Big Beautiful Bill Act (OBBB), renders federal support for the soybean sector largely ineffective.

“Crush, Baby, Crush”

Faced with export market turbulence, the domestic biofuel sector could provide a sustainable alternative. The EPA (Environmental Protection Agency) published new proposals for the 2026-2027 Renewable Fuel Standard (RFS) program in June. The increase in mandatory targets is set to boost total biofuel demand by about 5 to 6%, meaning an additional 9 to 10 million tons of soybeans could be crushed by 2027.

Caught between high production costs, estimated at $12 to $13 per bushel, and market prices that struggle to exceed $10 per bushel, farmers have so far favored storage, betting on a future price rise or the arrival of a federal subsidy. “During the previous trade war with China, American farmers did not hesitate to aggressively stockpile their soybeans due to a lack of buyers. Stocks surged from 12 to over 25 million tons between 2018 and 2020 before falling back to around 15 million. As of September 30, 2025, they do not exceed 9 million, leaving some margin for holding onto the harvest today,” notes Gautier Le Molgat.

Default Filings on the Rise

Farm bankruptcies filed under Chapter 12 (Chapter 12 Bankruptcy), a procedure reserved for family farmers, are accelerating, increasing by nearly 96% nationally in the first quarter of 2025 (88 filings), compared to the same period in 2024 (45 filings).

This pressure is concentrated in the most fragile regions: Arkansas is one of the hardest-hit states, recording 15 filings in Q1 2025 alone, a number close to the state’s total for all of 2024.

This issue is highly sensitive on the national political stage ahead of the midterm elections. The political impact is exacerbated by a structural factor in Congress: the overrepresentation of rural America. As Philippe Chalmin highlights, the fact that every state has two senators, regardless of its population, grants agricultural states significant political leverage in budgetary and commercial negotiations. This institutional reality makes the Senate particularly sensitive to farm defaults, intensifying pressure on the White House to quickly release the promised aid and find new markets. While the unblocking of Chinese imports offers a breather to the Trump administration, it fails to solve the structural problems of an agricultural sector facing increasing competition in its export markets.

Curious about how trade wars, energy transitions, and global finance intersect? Join Transitions and get expert analysis delivered weekly in both English and French.

Subscribe now

Share

Si Donald Trump prétend exceller dans l’art du deal, Xi Jinping a prouvé sa capacité à jouer avec les nerfs de son homologue américain. Le 29 octobre, à quelques heures de la rencontre entre les deux dirigeants, Pékin a envoyé un premier signal d’apaisement, avec l’achat de trois cargos destinés à être livrés entre décembre et janvier. Le volume, purement symbolique, a mis fin à 6 mois de mise à l’arrêt des importations de soja américain.

“La Chine a accepté d’acheter 25 millions de tonnes métriques de soja américain par an dans le cadre d’un accord conclu par ses dirigeants”, a annoncé le secrétaire au Trésor, Scott Bessent. Confirmant les déclarations de Donald Trump à la sortie de son entrevue avec Xi Jinping, il a précisé que la Chine prévoyait d’acheter 12 millions de tonnes métriques de soja aux États-Unis d’ici janvier 2026, ce qui correspond aux besoins estimés par les analystes avant la mise sur le marché du soja sud-américain.

Les autorités chinoises n’ont pas donné de détails sur les termes de l’accord. Notamment, la question des droits de douane pesant sur les importations américaines n’a pas été évoquée. Or, le niveau des taxes - 34% au total à l’heure actuelle - est crucial. Il conditionne la compétitivité du soja américain par rapport à ses concurrents, dont les droits de douane, à l’entrée sur le marché chinois, sont inférieurs à 15%. “Avant l’application des droits de douane par la Chine, la différence de prix entre le soja américain et le brésilien est négligeable au départ des pays , avec des prix FOB (Free On Board, NDLR) à 407$ contre 405$ la tonne au 20 octobre. La perte de compétitivité ne vient pas du marché, mais bien de la barrière tarifaire”, souligne Gautier Le Molgat, directeur France d’Argus Media. Une telle omission n’est pas inédite. Lors de l’accord commercial de “Phase One” en 2020, les droits de douane n’avaient jamais été totalement levés, ce qui avait laissé le soja américain structurellement pénalisé. Sans levée des droits de douane, les engagements chinois pourraient donc rester au stade des promesses. Cette expérience explique sans doute la réaction prudente de l’American Soybean Association (ASA).

“Le soja a toujours eu un rôle stratégique. Dans les années 1970, lors du Tokyo Round, les États-Unis ont imposé un embargo pour montrer à l’Europe et au Japon leur dépendance à cette source de protéines. L’élevage intensif en Europe reposait sur le soja depuis les années 1950. En triplant son prix, l’embargo a provoqué un choc durable dans les filières. C’est aussi à cette époque que l’Europe a encouragé le Brésil à produire du soja à grande échelle.”

Philippe Chalmin, professeur émérite d’histoire économique à l’université Paris-Dauphine

Les guerres commerciales laissent des traces

Le précédent épisode a eu des conséquences durables. Le Cato Institute estime que les exportations américaines ont été réduites de 27 milliards de dollars, le soja représentant 71% de cette perte. “La conjonction d’une production abondante, d’une hausse de la demande plus modeste qu’attendu, compte tenu de prix historiquement bas, est préoccupante. Le risque d’une baisse des surfaces plantées en 2026-2027, et donc d’un choc d’offre, est réel car les producteurs sont actuellement découragés face à des marges négatives sur de nombreuses productions agricoles cette année”, explique Gautier Le Molgat.

Dès 2018, la Chine a accéléré sa stratégie de diversification. Suivant l’exemple de l’Europe dans les années 70, elle s’est tournée vers le Brésil pour sécuriser ses approvisionnements (voir encadré), tout en soutenant le développement des infrastructures portuaires et ferroviaires. De 50% en 2017, la part des Etats-Unis dans les importations chinoises est passée sous la barre des 25% en 2024, tandis que le Brésil, et dans une moindre mesure, l’Argentine, ont vu leur part de marché bondir.

Dans le même temps, les Etats-Unis ont échoué à trouver de nouveaux débouchés à l’export: la Chine a absorbé plus de la moitié des exportations de soja américain en 2024. La chute des importations chinoises en 2025 l’a illustré.

“Les marges de manœuvre de l’administration Trump, pour trouver des marchés à l’export, sont limitées. En outre, quelle que soit l’issue des négociations avec les États-Unis, la demande chinoise va probablement stagner”, confirme Simon Lacoume, économiste chez Coface.

En effet, la Chine fait face à une baisse démographique: le pays a perdu plus de 4 millions d’habitants au cours des trois dernières années. Ensuite, Pékin poursuit une politique d’optimisation de l’alimentation animale, cherchant à limiter la quantité de protéines dans les tourteaux. Ces deux tendances, l’une structurelle et l’autre stratégique, placent un plafond durable sur la demande future.

La crise est également domestique

Les perspectives du marché domestique ne sont pas prometteuses. Le secteur agricole est doublement pénalisé : alors que les agriculteurs attendent des aides d’urgence (bailouts) en 2025-2026, similaires à celles de 2019-2020, ils subissent les conséquences du blocage budgétaire (shutdown), qui gèle le versement potentiel des fonds annoncés au début du mois d’octobre. Dans le même temps, la conception des mécanismes d’aide, bien que rendus plus favorables par la One Big Beautiful Bill Act (OBBB), rend inefficace le soutien fédéral à la filière soja.

“Crush, baby, crush”

Face aux turbulences des marchés à l’export, la filière des biocarburants domestiques pourrait constituer une alternative pérenne. L’EPA (Environmental Protection Agency) a publié au mois de juin de nouvelles propositions pour le programme Renewable Fuel Standard (RFS) 2026-2027. Le relèvement des objectifs obligatoires entraînant une hausse d’environ 5 à 6 % de la demande totale de biocarburants, 9 à 10 millions de tonnes de soja supplémentaires pourraient être broyés d’ici 2027.

Pris en ciseaux par des coûts de production élevés, estimés entre 12$ et 13$ le boisseau, face à des prix de marché qui peinent à dépasser les 10$ le boisseau, les fermiers ont pour le moment privilégié le stockage, misant sur une future hausse des prix ou sur l’arrivée d’une subvention fédérale. “Lors de la précédente guerre commerciale avec la Chine, les agriculteurs américains n’avaient pas hésité à stocker massivement leur soja, faute de débouchés. Les stocks étaient alors passés de 12 à plus de 25 millions de tonnes entre 2018 et 2020, avant de refluer autour de 15 millions. Au 30 septembre 2025, ils ne dépassent pas 9 millions, ce qui laisse aujourd’hui une certaine marge de manœuvre pour conserver la récolte”, relève Gautier Le Molgat.

Des défaillances en forte augmentation

Les faillites sous le Chapitre 12 (Chapter 12 Bankruptcy), procédure réservée aux agriculteurs, sont en accélération, en augmentation de près de 96 % au niveau national au premier trimestre 2025 (88 dépôts), par rapport à la même période en 2024 (45 dépôts).

Cette pression se concentre dans les régions les plus fragiles : l’Arkansas est l’un des États les plus durement touchés, ayant enregistré 15 faillites au seul T1 2025, un nombre qui frôle le total de l’État pour toute l’année 2024.

Ce sujet est hautement inflammable sur la scène politique nationale, à l’approche des élections de mi-mandat (midterms). L’impact politique en est exacerbé par un facteur structurel au Congrès, qui est la surreprésentation de l’Amérique rurale. Comme le souligne Philippe Chalmin, le fait que chaque État dispose de deux sénateurs, indépendamment de sa population, confère aux États agricoles un poids politique important dans les négociations budgétaires et commerciales. Cette réalité institutionnelle rend le Sénat particulièrement sensible aux défaillances des fermes, accentuant la pression sur la Maison-Blanche pour le déblocage rapide des aides promises, et à la recherche de débouchés. Le déblocage des importations chinoises offre une respiration à l’administration Trump, mais ne résout pas les problèmes structurels d’une agriculture confrontée à une concurrence croissante sur ses marchés à l’export.

Vous avez apprécié cette analyse ? N’hésitez pas à vous abonner afin de recevoir les prochaines éditions.

Subscribe now