Flashback to 2025

At first glance, trade relations between the United States and Brazil are heavily shaped by structural political differences. President Trump’s unwavering support for former President Bolsonaro and his family adds a layer of friction to an already complex dynamic.

It was - rhetorically, at least - in the name of this friendship that the White House issued an Executive Order on July 30, 2025, imposing a 40% tariff surcharge under national emergency powers (IEEPA). “The Government of Brazil’s treatment of former President Bolsonaro … contributes to the deliberate breakdown in the rule of law in Brazil, to politically motivated intimidation in that country, and to human rights abuses,” the decree stated. Washington cited growing concerns over institutional threats that could undermine “the ability of Brazil to hold a free and fair election of the presidency in 2026” (general elections are scheduled in Brazil for October 2026, Ed.).

Concurrently, on July 15, 2025 - just three days prior to Jair Bolsonaro’s first conviction - the USTR (Office of the United States Trade Representative) launched the investigation that has recently served as the legal basis for the initial salvo of tariffs under Section 301 (see below).

However, rising domestic inflation soon disrupted this script. By November 2025, the Trump administration executed a U-turn, granting exemptions on a selection of targeted goods.

The 2026 Escalation

The latest chapter in this saga centers on Eduardo Bolsonaro. Sentenced in June 2026 by Brazil’s Supreme Court to four years in prison for coercion, the third son of the clan was recently granted a US Green Card, effectively shielding him from extradition. Having resided on American soil for over a year, the former lawmaker operates as the family’s primary envoy in Washington, driving the clan’s diplomatic push while President Trump has thrown his weight behind another son, Senator Flávio Bolsonaro, in his bid for the Brazilian presidency.

For the second consecutive year, trade remains the primary friction point. Effective July 22, 2026, a 25% tariff on Brazilian imports under Section 301 was enacted to penalize the rollout - underway since 2020 - of an instant payment network operated by Brazil’s central bank. A report published on July 15, 2026, made explicit claims: “Brazil has unfairly disadvantaged U.S. companies engaged in competing electronic payment services, including by policies that favor its national champion, Pix.”

Washington is accelerating its offensive: on July 24, a fresh USTR probe focusing on forced labor tacked on an additional 12.5% in duties.

Brazilian imports now face an average effective tariff rate of 20%, positioning Brazil as the second most heavily taxed nation by the US after China. “While lawful under US law, the new tariffs will continue to be the subject of intense sectoral negotiations between Brazil and the United States,” noted the Peterson Institute for International Economics (PIIE).

Brazilian Resistance Meets American Constraints

Lula remains undeterred. Both in 2025 and 2026, Brazil chose to dismiss US pressure. “No one is going to change our Pix,” Lula posted on social media. “It’s public, it’s free, and it will stay that way.” The Economic Reciprocal Action Act, passed in 2025, provides the government with broad leverage to deploy non-tariff retaliatory measures.

Yet, the latest US measures reflect lessons learned from the November 2025 retreat: Washington was forced to carve out exemptions for nearly 44% of Brazilian exports, including staples like orange juice and coffee. With the US midterm elections looming, safeguarding household purchasing power has become virtually sacred.

For further reading - “The forced labor case against Brazil is not about forced labor”, Monica de Bolle, PIIE, July 23, 2026

* “Taxes and Passions” — any resemblance to an actual telenovela is purely coincidental!

Flashback sur 2025

À première vue, les relations commerciales entre les États-Unis et le Brésil sont largement influencées par des divergences politiques structurelles. Le soutien sans faille que le président Trump accorde à l’ancien président Bolsonaro et à sa famille vient pimenter le tout.

C’est - dans le discours du moins - au nom de cette amitié que la Maison Blanche publie le 30 juillet 2025 un décret présidentiel imposant une surtaxe de 40% au titre de l’urgence nationale (IEEPA). “Le traitement réservé à l’ancien chef d’État alimente (...) une dégradation délibérée de l’État de droit, un climat d’intimidation à visée politique ainsi que des violations des droits humains au Brésil”. Washington s’inquiète alors des menaces sur les institutions de nature à nuire “gravement à la tenue d’un scrutin présidentiel libre et équitable en 2026” (des élections générales se tiennent au Brésil en octobre 2026, NDLR).

Au même moment, le 15 juillet 2025, soit 3 jours avant la condamnation de Jair Bolsonaro, le USTR (Office of the United States Trade Representative) lance l’enquête qui justifie ces derniers jours la première salve de droits de douane au titre de la section 301 (cf. infra).

Très vite, l’inflation américaine vient perturber ce scenario. Dès le mois de novembre 2025, l’administration Trump opère une volte-face et des exemptions sont accordées sur certains produits.

L’escalade de 2026

Le dernier épisode de cette “bromance” concerne Eduardo Bolsonaro. Condamné au mois de juin 2026 par la Cour suprême brésilienne à 4 ans de prison pour coercition, le 3e enfant du clan s’est vu octroyer tout récemment une “green card” qui le met à l’abri de toute extradition. En effet le député vit sur le sol américain depuis un an déjà.

Pour la seconde année consécutive, c’est sur le terrain du commerce que les tensions sont les plus fortes. Depuis le 22 juillet 2026, les droits de douane de 25% qui s’appliquent aux produits brésiliens, au titre de la section 301, viennent sanctionner le déploiement, depuis 2020, d’un système de paiement opéré par la banque centrale brésilienne. Le rapport publié le 15 juillet 2026 accuse: “ Le système de paiement public brésilien Pix bénéficie d’un avantage concurrentiel indu du fait des exigences réglementaires de la Banque centrale en matière de visibilité et de plafonnement des commissions, ce qui pénalise les acteurs américains du secteur tels que Visa et Mastercard.”

Les Etats-Unis multiplient les offensives : le 24 juillet, une nouvelle enquête du USTR portant cette fois sur le travail forcé est venue ajouter 12,5% supplémentaires aux droits de douane qui entrent en vigueur le même jour.

Les produits brésiliens cumulent 20% de droits de douane en moyenne, faisant du Brésil le second pays le plus taxé après la Chine. “Bien que légitimes au regard du droit américain, ces nouveaux tarifs continueront de faire l’objet d’intenses négociations sectorielles entre le Brésil et les États-Unis”, annonce le PIIE (Peterson Institute for International Economics).

La résistance brésilienne et les limites américaines

Lula reste de marbre : en 2025 comme en 2026, le Brésil choisit d’ignorer les pressions américaines. “Personne ne va modifier notre Pix”, a écrit Lula sur les réseaux sociaux. “Il est public, il est gratuit, et il le restera.” La loi sur la réciprocité économique, adoptée en 2025, donne au gouvernement les moyens de répliquer en-dehors de l’échiquier tarifaire.

Les mesures américaines portent les leçons de la reculade de novembre 2025 : Washington a dû exempter près de 44 % des produits brésiliens tels que le jus d’orange, ou encore le café. A l’approche des midterms, la protection du pouvoir d’achat des ménages confine au sacré.

*”Impôts et passions” - toute similitude avec une novela existante serait purement fortuite.

This summer, faced with a proliferation of heatwaves and the onset of a severe drought, the French government is scrambling to deploy emergency measures.

At a meeting on July 15, Monique Barbut, Minister for the Ecological Transition, delivered an unequivocal assessment: “We are experiencing a drought of exceptional magnitude, both in terms of its early onset and its intensity … What makes the situation particularly worrying is that it comes despite spring rainfall having been broadly within seasonal norms.” She concluded: “Today, the entire water cycle is being disrupted.”

Météo France [Ed. French national meteorological service] confirmed that the country is grappling with the worst drought on record: “By July 15, soil moisture levels have dropped exceptionally low, surpassing the historic lows observed in 1976, 2022, and 2025 at the same date. ... Rising temperatures are accelerating soil evaporation and exacerbating water deficits.”

As early as July 9, Agriculture Minister Annie Genevard warned of a predictable “yield crisis,” a direct consequence of extreme heat and restricted access to fertilizers.

A Belated Awakening

The proliferation of emergency response plans is inversely proportional to states’ capacity for long-term planning, despite repeated warnings from multilateral institutions.

Indeed, upon taking office in 2006, former OECD Secretary-General Angel Gurría established water management as a core strategic pillar1. It was under his stewardship that the OECD Principles on Water Governance were drafted.

Notably, the United Nations failed to convene a single summit exclusively dedicated to water between the 1977 Mar del Plata conference and the 2023 New York summit. The Global Water Action Agenda adopted at the end of the 2023 conference aimed to address structural backlogs in resource management, even as 2050 projections already estimated that half of the world’s population would face acute or temporary water stress. Outlooks for the European Union were equally sobering. “About 35% of the EU’s land area will be under high water stress by the 2070s, by which time the number of additional people affected (compared to 2007) is expected to be 16 to 44 million,” the UNECE (UN Economic Commission for Europe) noted at the time2.

The integration of new variables has since led to upward revisions of these estimates. The European Environment Agency (EEA) now estimates that, on average, “about 30% of EU territory and 33% of the population are affected each year.” The institution added that “given ... a worsening trend since 2010, a reduction in water scarcity by 2030 appears unlikely.”

Projections for France were made public in June 2025. Looking ahead to 2050, the combined effect of dwindling supply and surging demand—driven by heat-induced agricultural irrigation, industrial needs, and demographic growth—is expected to worsen hydrological conditions in nearly 90% of French watersheds during the month of July, according to the Haut-Commissariat à la Stratégie et au Plan [Ed. the French government’s strategic planning and forecasting agency].

Quantifying Double Materiality

While managing the French drought requires immediate financial relief, supporting economic actors over the medium and long term demands a radical overhaul of risk modeling. Current methodologies integrate climate factors but struggle to capture risks related to biodiversity and the loss of ecosystem services.

The Research Chair on the “Economic and Financial Modeling of Risks Related to Nature,” launched on July 6 at the initiative of the Banque de France, aims to bridge this analytical deficit. It seeks to dismantle the traditional approach that either ignores or aggregates nature’s services within corporate balance sheets.

According to Lionel Fontagné (Paris School of Economics - PSE), this initiative is unprecedented and positions French research at the forefront of the field.

“The primary objective of the Chair is to accurately quantify the bidirectional interactions between ecosystems and the financial sphere. On one hand, it will measure the adverse impacts of environmental degradation on economic activity and financial stability. Conversely, it will assess how economic activity itself drives biodiversity loss - a concept known within European regulatory bodies as ‘double materiality’,” explains Laurent Clerc, Deputy Director-General for Statistics, Economics, and International Business at the Banque de France. For Clerc, the Chair is primarily “a vehicle for companies to finally integrate the vulnerabilities directly tied to the living world into their corporate strategies and risk management.”

This approach extends the work of the Network for Greening the Financial System (NGFS), which has been working since 2022 to estimate the macroeconomic impacts of nature degradation globally3. This Chair, in partnership with the NGFS, aims to translate theoretical concepts and environmental indicators into actionable tools for operational decision-making.

One of the research program’s immediate workstreams will be to develop operational financial metrics for risk management by adapting existing macroeconomic models, such as SCALE (developed at École Polytechnique) or SNOW (developed at PSE). “Our goal is to reintroduce nature into production functions,” says Lionel Fontagné, noting that physical events, such as a lack of precipitation, have “inevitable consequences” for financial and insurance systems.

A Systemic Risk Finally Identified

Water has emerged as the priority issue for monetary authorities and researchers alike. Identified as the most critical risk in terms of both probability and impact, water stress is no longer confined to traditionally exposed sectors; it now threatens the stability of the entire French and European economic fabric.

According to the Banque de France, losses stemming solely from water restrictions during periods of hydric stress could wipe out up to 7% of total revenue for certain domestic industrial companies. The outlook across the EU is equally alarming: the European Central Bank (ECB) estimates that 72% of non-financial corporations in the euro area are highly dependent on at least one ecosystem service, with water ranking at the top of these dependencies.

To compensate for the lack of granular, on-the-ground data - which companies are invited to share confidentially with researchers - artificial intelligence will be deployed to reconstruct supply-chain environmental footprints, including deforestation. CREST (Center for Research in Economics and Statistics) is spearheading this methodological module.

“In fact, nature is an unpriced input in traditional production functions. As it deteriorates, we are witnessing a structural decline in the productive capacity of whole sectors of the economy,” summarizes Ivan Odonnat, Director General for Financial Stability and Operations at the Banque de France.

The research agenda incorporates a strong forecasting dimension. It outlines transition scenarios for 2040, 2050, and 2060 - such as the large-scale adoption of agroecology or stringent conservation policies for natural habitats. These will be run through the models to calculate their structural impacts on employment, inflation, and sectoral value added.

“Through this research, we hope to improve market participants’ understanding of the risks they face, and contribute to major international initiatives,” notes Laurent Clerc, who hopes to see other public and private institutions join the Chair’s work and funding. To serve the public good, all datasets will be open access and made freely available. For investors and insurers, the stakes extend far beyond the academic realm. At risk is their very ability to anticipate losses comparable to those already recorded in France - up to €18 billion for the industrial sector4 - and to price them into their asset allocation and hedging decisions.

Cet été, face à la multiplication des épisodes de canicule et à la matérialisation d’une sécheresse sévère, le gouvernement français tente de parer au plus pressé.

Lors de la réunion de suivi du 15 juillet dernier, la ministre de la Transition Écologique Monique Barbut a dressé un constat sans équivoque: “Nous traversons une situation de sécheresse exceptionnelle, tant par sa précocité que par son intensité. (...) Ce qui rend la situation particulièrement préoccupante, c’est qu’elle survient alors que les précipitations du printemps étaient globalement dans les normales.” Et de conclure: “Aujourd’hui, c’est l’entièreté du cycle de l’eau qui est affectée.”

Météo France confirme que la France vit le pire épisode de sécheresse de son histoire: “Au 15 juillet, l’humidité des sols atteint des niveaux exceptionnellement bas, dépassant les situations observées en 1976, 2022 et 2025 à la même date. (...) La hausse des températures accentue l’évaporation des sols et renforce les déficits hydriques.”

Le 9 juillet, la ministre de l’Agriculture Annie Genevard alertait déjà sur une prévisible “crise des rendements”, conséquence directe des épisodes de chaleur et de la difficulté d'accès aux engrais.

Une prise en compte tardive

La multiplication des plans d’urgence est inversement proportionnelle à la capacité d’anticipation des États, pourtant alertés par plusieurs institutions multilatérales.

Ainsi, dès son entrée en fonctions en 2006, l’ancien secrétaire général de l’OCDE, Angel Gurría, avait fait de la gestion de l’eau un axe stratégique majeur1. C’est sous son impulsion qu’ont été créés, en particulier, les Principes de l’OCDE sur la gouvernance de l’eau.

Fait notable, les Nations unies n’ont organisé aucun sommet exclusivement consacré à l’eau entre 1977, avec la conférence de Mar del Plata, et 2023, à New York. Le Programme d’action mondial adopté à l’issue de la conférence de 2023 avait pour objectif de pallier le retard structurel sur la gestion de cette ressource, les projections à 2050 estimant déjà que la moitié de la population mondiale subirait un stress hydrique sévère ou temporaire. Les prévisions pour l’Union européenne étaient déjà préoccupantes. “Environ 35% de la superficie de l'Union européenne sera soumise à un stress hydrique élevé d'ici les années 2070, date à laquelle le nombre de personnes supplémentaires touchées (par rapport à 2007) devrait être de 16 à 44 millions”, écrivait l'UNECE (Commission des Nations unies pour l’Europe) à cette époque2.

L’intégration de nouvelles variables a depuis permis de réévaluer ces estimations à la hausse. L’Agence européenne pour l’Environnement (AEE) estime qu’en moyenne “environ 30 % du territoire de l’UE et 33 % de sa population sont touchés chaque année.” L’institution précise que “face à un phénomène d’aggravation constaté depuis 2010, une inversion de la tendance d’ici 2030 est hautement improbable.”

Les prévisions pour la France ont été rendues publiques en juin 2025. A horizon 2050, sous l'effet combiné de la baisse de la ressource et de la hausse de la demande (irrigation agricole accrue par la chaleur, besoins industriels et démographiques), la situation hydrique devrait s'aggraver dans près de 90 % des bassins versants français durant le mois de juillet, selon le Haut-Commissariat à la Stratégie et au Plan.

Chiffrer la double matérialité

Si la gestion de l’épisode de sécheresse français nécessite des mesures financières d’urgence, l’accompagnement des acteurs économiques sur le moyen et le long terme impose une refonte des méthodes de modélisation des risques, qui ont intégré le facteur climatique mais peinent à appréhender les risques liés à la biodiversité et à la perte des services écosystémiques.

La chaire “Modélisation des risques économiques et financiers liés à la nature”, lancée le 6 juillet dernier à l’initiative de la Banque de France, a pour ambition de combler ce déficit analytique, en brisant l’approche traditionnelle qui occulte ou agrège les services rendus par la nature dans les bilans économiques.

Il s’agit d’une initiative sans équivalent à ce jour, qui place la recherche française dans une position de pionnier, selon Lionel Fontagné (PSE).

“L’objectif premier de la chaire est de quantifier avec précision les interactions bidirectionnelles entre les écosystèmes et la sphère financière. Il s’agit d’un côté de mesurer les effets délétères de la dégradation de la nature sur l’activité économique et la stabilité des institutions financières. À l’inverse, les travaux doivent permettre d’évaluer la contribution de l’activité économique elle-même à l’érosion du vivant, un concept désigné sous le terme de “double matérialité” dans les instances européennes”, explique Laurent Clerc, adjoint au directeur général des Statistiques, des Études et de l’International à la Banque de France. Pour lui, cette chaire est avant tout “une façon pour les entreprises d’intégrer enfin, dans leur stratégie et leur gestion des risques, les vulnérabilités directement liées au vivant.”

Cette démarche vient prolonger les travaux du Network for Greening the Financial System (NGFS) qui, depuis 2022, s'efforce d'estimer les impacts macroéconomiques mondiaux de la dégradation de la nature3. Cette chaire, dont le NGFS est partenaire, ambitionne de traduire les concepts théoriques et les indicateurs environnementaux en outils d'aide à la décision opérationnelle.

L’un des chantiers du programme de recherche consistera justement à développer des indicateurs financiers exploitables pour la gestion des risques, en adaptant des modèles macroéconomiques existants comme SCALE (développé à l’École Polytechnique) ou SNOW (développé à l’École d’Économie de Paris - PSE). “Notre objectif est de réintroduire la nature dans des fonctions de production”, selon Lionel Fontagné, précisant que les événements physiques, tels que l’absence de précipitations, ont des “conséquences nécessaires” sur les systèmes financiers et les assurances.

Un risque systémique enfin nommé

L’eau s’est imposée comme la thématique prioritaire pour les autorités monétaires et les chercheurs. Identifié comme le risque le plus critique en termes de probabilité et d’impact, le stress hydrique ne concerne plus uniquement les secteurs traditionnellement exposés, mais menace désormais la stabilité de l’ensemble du tissu économique français et européen.

Les pertes liées aux seules restrictions d’eau en période de stress hydrique pourraient atteindre 7 % du chiffre d’affaires global de certaines entreprises industrielles, selon la Banque de France. Le constat, à l’échelle de l’UE, est tout aussi alarmant : la Banque centrale européenne (BCE) estime que 72 % des entreprises non financières de la zone euro dépendent fortement d’au moins un service écosystémique, l’eau figurant au sommet de ces dépendances.

Pour pallier le manque de données “terrain” - que les entreprises sont invitées à fournir de façon confidentielle aux chercheurs -, l’intelligence artificielle sera mise à contribution pour reconstruire les impacts environnementaux, dont la déforestation, tout au long des chaînes d’approvisionnement. Le CREST (Centre de Recherche en Économie et Statistique) est le pilote de cette brique méthodologique.

« La nature, c’est au fond un peu l’intrant qu’on ne valorise pas dans les fonctions de production. Quand elle se dégrade, c’est la capacité de production de secteurs entiers qui s’affaiblit », résume Ivan Odonnat, directeur général de la Stabilité financière et des Opérations à la Banque de France.

Le programme de travail se veut également prospectif. Il prévoit le développement de scénarios de transition à horizon 2040, 2050 et 2060, tels que le développement massif de l’agroécologie ou des politiques de protection stricte des espaces naturels, qui seront soumis aux modèles afin de calculer leurs effets sur l’emploi, les prix et la valeur ajoutée sectorielle.

“Avec ces travaux, nous souhaitons améliorer la compréhension des risques auxquels les acteurs sont exposés, et contribuer aux travaux des grandes initiatives internationales,” précise Laurent Clerc, qui espère voir d’autres institutions publiques et privées participer aux travaux et au financement de la chaire. Dans le souci de servir l’intérêt général, des bases de données seront développées et mises à disposition gratuitement. Pour les investisseurs et les assureurs, l’enjeu dépasse le cadre académique. C’est leur capacité à anticiper des pertes comparables à celles déjà mesurées en France - jusqu’à 18 milliards d’euros pour le secteur industriel 4 -, et à en tenir compte dans leurs décisions d’allocation et de couverture, qui est en jeu.

The “Fertilizer Plan” unveiled by the French government on July 9 addresses a dual challenge: mitigating short-term price spikes to secure farm supplies, while engineering long-term strategic autonomy in the country’s agricultural inputs.

Russia’s invasion of Ukraine had already upended international supply chains, underscoring France’s acute exposure to imported fertilizers.

When the blockade of the Strait of Hormuz began in February 2026, French and European farmers initially felt relieved. Anticipating the implementation of the EU’s Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) on January 1, 2026, they had largely finalized their fertilizer purchases by autumn 2025. However, prolonged uncertainty surrounding this critical trade route - which handles 30% of global nitrogen volumes - now threatens to disrupt procurement for the 2027-2028 season.

Agriculture Minister Annie Genevard delivered a stark assessment of skyrocketing input costs, which remain heavily correlated with global geopolitical instability. She noted that urea prices have surged from €540 to over €800 per metric ton. Meanwhile, ammonium nitrate is trading at €560/t (up from €500), and nitrogen solutions have climbed to approximately €470/t. This sudden inflationary shock represents a severe blow for farmers, many of whom have struggled to earn a viable income over the past three seasons, thereby justifying direct state intervention to subsidize fertilizer procurement.

A €145 Million Mitigation Package

To address immediate liquidity pressures, the Ministry of Agriculture has tasked FranceAgriMer with managing a one-stop-shop portal, set to open on August 1. A total of €145 million will be disbursed to eligible farmers, combining €107 million from the European Commission’s agricultural reserve with additional domestic public funding. The subsidy covers nitrogen fertilizer purchases made between June 1, 2026, and September 30, 2026 - a deadline that will serve as a checkpoint to reassess geopolitical risks in the Middle East.

“France is set to receive 20% of the European Commission’s total €540 million crisis envelope, making our country its primary beneficiary,” Minister Genevard stated.

These immediate measures are paired with structural, mid-to-long-term initiatives. The national “Fertilizer Plan” aligns with the broader European framework presented on May 19 and will soon undergo public consultation. It targets three main objectives: a 50% reduction in fertilizer consumption alongside a 50% increase in domestic production, and the deployment of advanced digital monitoring tools to optimize nitrogen efficiency.

Decarbonization as a Geopolitical Hedge

On the industrial front, the government announced a €2 billion investment package for the domestic fertilizer sector, backed by €620 million in public funding. “Our objective is to cement our strategic autonomy by scaling up the production of low-carbon fertilizers,” declared Sébastien Martin, Minister Delegate for Industry.

“We must systematically stress-test all of our dependencies,” emphasized Annie Genevard, reflecting on her recent diplomatic visit to China, whose strategic autonomy policies she described as inspiring. The Minister warned that France’s food sovereignty is under direct threat from international geopolitical crises, noting that a lack of fertilizers inevitably translates to a collapse in crop yields. From this standpoint, she argued that agricultural production constitutes “a matter of national sovereignty on par with military defense,” describing a nation’s capacities to feed and defend itself as the core pillars of independence.

Further Reading

• CBAM and fertilisers: ring-fencing budgets to help farmers reduce their use of mineral fertilisers, Lucille Forgissart, I4CE, January 16, 2026.

• [In French] Qui sème la guerre ne sème guère les engrais, Hayet Afou, French Directorate-General of the Treasury (DG Trésor), March 13, 2026.

Le plan “Engrais” présenté par le gouvernement le 9 juillet cherche à répondre à l’urgence de court terme - contenir la flambée des prix et assurer l’approvisionnement des exploitations - et aux réponses de long terme - améliorer l’autonomie stratégique de la France face à ses approvisionnements.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie avait déjà rebattu les cartes des chaînes d’approvisionnement, et fait la preuve de la dépendance de la France aux importations d’engrais.

Lorsque le blocage du détroit d’Ormuz est intervenu, en février 2026, les agriculteurs français et européens ont commencé par pousser un soupir de soulagement: en anticipation de l’entrée en vigueur du MACF (Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières) au 1er janvier 2026, les achats d’engrais avaient été bouclés dès l’automne 2025. Cependant les incertitudes qui perdurent sur le déblocage d’une route commerciale qui voit transiter 30% des engrais azotés mondiaux pourraient perturber les achats destinés à la saison 2027-2028.

La ministre de l’agriculture, de l’agro-alimentaire et de la souveraineté alimentaire Annie Genevard a dressé un bilan alarmant de l’envolée des prix des intrants, directement corrélée à l’instabilité géopolitique mondiale: le prix de l’urée est passé de 540 € à plus de 800 € la tonne, a-t-elle rappelé; les ammonitrates s’échangent à 560€/t, contre 500€ précédemment, tandis que le tarif de la solution azotée s’établit autour de 470€/t. Cette inflation subite a été qualifiée de véritable “épreuve” pour des agriculteurs qui ont “peiné à se verser un salaire” au cours des trois saisons précédentes. Elle justifie un plan d’urgence destiné à subventionner les achats d’engrais.

145 millions d’euros pour alléger la facture

A court terme, le ministère confie à FranceAgriMer la gestion d’un guichet unique, qui ouvre le 1er août prochain. Au total 145 millions d’euros seront distribués aux agriculteurs éligibles : 107 millions d’euros issus de la réserve de crise de la Commission européenne, auxquels s’ajoutent des crédits débloqués par l’État. L’aide s’appliquera aux achats d’engrais azotés effectués entre le 1er juin 2026 et le 30 septembre 2026. A cette date, un point de situation permettra d’apprécier l’évolution de la situation au Proche-Orient.

“La France va percevoir 20% de l’enveloppe totale distribuée par la Commission européenne, qui s’élève à 540 millions d’euros. Elle en est la principale bénéficiaire”, a précisé la ministre.

Les annonces du jour couvrent également des projets de moyen et long terme. Le “Plan Engrais” national s’inscrit dans le cadre européen présenté le 19 mai dernier et sera prochainement soumis à consultation. L’objectif est double: réduire la consommation d'engrais de 50 %, et augmenter la production de 50%, tout en renforçant les outils de pilotage des engrais azotés afin d’en optimiser la consommation.

Décarboner pour réduire les dépendances

Le gouvernement a également annoncé un investissement de 2 milliards d’euros, dont 620 millions de fonds publics, destinés à la filière de production d’engrais: “Nous souhaitons parachever la reconquête de notre autonomie stratégique par l’augmentation de la production d’engrais bas-carbone”, a déclaré le ministre délégué chargé de l’Industrie Sébastien Martin.

“Nous devons systématiquement interroger toutes nos dépendances”. C’est avec cette conviction qu’Annie Genevard est rentrée d’un récent déplacement en Chine, dont elle juge exemplaire la politique en matière d’autonomie stratégique. La ministre a souligné que la souveraineté alimentaire de la France est directement menacée par les crises géopolitiques internationales, car l’absence d’engrais conduit inévitablement à une absence de rendements et de récoltes. Dans cette perspective, la ministre a affirmé que produire constitue “un acte de souveraineté nationale au même titre que se défendre”. Elle considère que la capacité d’un pays à se nourrir et à se défendre représente les fondamentaux de son indépendance.

Pour aller plus loin

• MACF et engrais : sanctuariser des budgets pour aider les agriculteurs à réduire leur usage d’engrais minéraux, Lucille Forgissart, I4CE, 16 janvier 2026

• Qui sème la guerre ne sème guère les engrais, Hayet Afou, DG Trésor, 13 mars 2026

The OECD and FAO’s latest Agricultural Outlook 2026-2035, released on 29 June, points to slowing demand growth and sharply rising production costs for the 2026-27 harvest. The fallout is being felt most acutely in low-income countries, most of them in Africa.

Fertilizer prices spiked as soon as the Middle East conflict broke out: nitrogen fertilizers rose between 30 and 50%, while urea prices were up 45% year-on-year by May 2026. Coming just ahead of the planting season, the surge forced farmers to scale back purchases “markedly in both low‑income countries (5.1% in 2026 and 3.4% in 2027) and lower middle‑income countries (4.3% and 2.8%),” the OECD notes.

These forced cutbacks will weigh heavily on the next harvest’s yields. Global grain output is projected to fall 0.9% in the 2026-27 season. “The downturn will be sharper in low-income countries, where a 1.7% decline is expected,” says Marion Jansen, Director of the OECD’s Trade and Agriculture Directorate. It bears noting that Africa already ranks among the world’s lowest fertilizer users: farmers in Uganda or Madagascar apply as little as 2 to 3 kg of fertilizer per hectare, against a global average of 135 kg.

Budgetary constraints

Faced with this external shock, governments’ capacity to mount a domestic response is immediately constrained by the state of public finances. In Senegal, with a debt-to-GDP ratio of roughly 132% and a budget deficit above 5% in 2026, President Bassirou Diomaye Faye’s government has very little fiscal room to manoeuvre. While the government managed to mobilize a 130 billion FCFA package (nearly $216 million) on June 30 - over half of which is earmarked for fertilizer procurement - it has also had to announce a partial clearance of a pre-existing 154 billion FCFA debt (over $256 million) owed to input suppliers simply to unlock stalled supply chains.

Crisis management is proving equally perilous in Ghana. Classified as a lower-middle-income country, it is only just emerging from its 2022 sovereign default, under a strict IMF-mandated fiscal consolidation programme.

Subscribe now

Populations caught in the squeeze

In economies where agriculture accounts for 15 to 20% of GDP, large segments of the population already live with chronic food insecurity. UN Secretary-General António Guterres sounded the alarm in the Global Report on Food Crises, published in April 2026: “The recent escalation of conflict in the Middle East is disrupting trade routes, driving up food and fuel prices, and destabilizing populations, potentially exacerbating hunger,” he wrote.

West and Central Africa face a crisis with multiple, compounding causes. Data from IFPRI (the International Food Policy Research Institute) show that the 41.8 million people already in acute food crisis at the end of 2025 are projected to swell to 52.8 million between June and August 2026.

In Ghana, the World Food Programme’s latest analysis puts the number of people facing “crisis-level” food insecurity this summer at 1.5 million, or 4% of the population. This aggregate figure masks stark disparities, with vulnerability climbing to 8% among rural women. In Senegal, while the share of the population at risk of acute food insecurity remains contained (around 2 to 3%, according to the FAO), that population has grown 47% year-on-year - a troubling trajectory.

Compounding this squeeze, regional governments are confronting a sharp drawdown in multilateral assistance. Over the past year, the WFP’s global operational funding plummeted by 40%, dropping from $10 billion to $6.4 billion. This shortfall is a direct consequence of a budgetary retrenchment by the United States, whose contribution was slashed from approximately $7 billion to $3 billion.

A slow-burning, delayed-onset crisis

The OECD-FAO report remains fundamentally conservative in its baseline projections, choosing to classify these trends as “vulnerabilities“ rather than an active food crisis. Because its market projections are built on the prior year’s data, the report does not fully capture immediate climate risks. Yet the El Niño episode taking shape for the second half of 2026 could act as a major risk multiplier: according to the FAO, more than 80% of drought-related agricultural shocks are expected to hit low- and middle-income nations.

At minimum, households in the most fragile economies — where food spending often exceeds 40% of disposable income — will be forced to downgrade their diets, favouring cereals over animal protein.

However, the full macro-to-micro transmission has yet to peak. “Fertilizer price pressures reach CPI with a six- to 18-month delay. Pass-through from increased transportation costs to food prices is very likely to be faster,“ S&P Global warned in a note1.

A durable, structural dependency

Beyond the immediate cyclical shock, the OECD identifies deep-seated structural bottlenecks: inadequate transport networks, limited storage capacity, and weak trade facilitation systems - “all of which increase transaction costs and reduce competitiveness.“

Driven by the combined effect of robust demographic growth (projected at 25% to 30% over the next decade) alongside rigid domestic production ceilings, food imports are forecasted to surge by 55% in Sub-Saharan Africa and by 34% in the Middle East and North Africa (MENA) region by 2035. Absent investments and political reforms to build greater self-sufficiency, these regions will remain structurally exposed to the volatility of global commodity markets.

Dans la dernière édition des Perspectives Agricoles 2026-2035, présentée le 29 juin, l’OCDE (Organisation de Coopération et de Développement Économiques) et la FAO (Food and Agriculture Organization) dressent le constat, pour la récolte 2026-2027, d’un ralentissement de la croissance de la demande, et de la hausse des coûts de production. Les conséquences de ce resserrement se font davantage ressentir dans les pays à faible revenu, situés pour l’essentiel sur le continent africain.

Le prix des engrais s’est envolé dès le début du conflit au Moyen-Orient: entre 30 et 50% pour les engrais azotés, +45% en glissement annuel pour les cours de l’urée au mois de mai 2026. Cette flambée, intervenue avant la période des semis, a contraint les agriculteurs à ajuster leurs approvisionnements, “de manière marquée tant dans les pays à faible revenu (-5,1 % en 2026 et -3,4 % en 2027) que dans les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure (-4,3 % et -2,8 %),” relève l’OCDE.

Ces achats sous contrainte vont impacter les rendements de la prochaine récolte. Ainsi, la production mondiale de grains devrait baisser de -0,9% au cours de la saison 2026-2027 (voir graphe). “La dégradation sera plus prononcée dans les pays à faible revenu, où une baisse de 1,7% est anticipée,” précise Marion Jansen, directrice de la Direction des échanges et de l’agriculture à l’OCDE. Il faut rappeler que l’Afrique fait déjà partie des plus faibles consommateurs du monde d’engrais: en Ouganda ou à Madagascar, les agriculteurs n’utilisent parfois que 2 à 3 kg d’engrais par hectare, contre une moyenne mondiale de 135 kg.

Des marges budgétaires limitées

Face à ce choc exogène, la mise en place de mesures de soutien nationales se heurte immédiatement à l'état des finances publiques. Pour certains pays, le Sénégal en tête, le gouvernement doit composer avec un ratio dette/PIB d’environ 132%, et un déficit budgétaire supérieur à 5% en 2026.

Une enveloppe de 130 milliards de FCFA (près de 200 millions d’euros) a été débloquée le 30 juin; plus de la moitié sera consacrée à l’achat d’engrais. Le gouvernement a également annoncé l’apurement partiel d’une dette préexistante de 154 milliards de FCFA (plus de 235 millions d’euros) envers les fournisseurs d’engrais et de semences.

La gestion de crise au Ghana est elle aussi particulièrement surveillée. Classé parmi les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure au sens de l’OCDE, celui-ci est en passe de se relever du défaut de paiement de 2022 au prix d’un programme strict de redressement des finances publiques.

Des populations prises dans un “effet ciseau”

Dans ces pays, où le secteur agricole représente entre 15 et 20% du PIB, une grande partie de la population subit déjà une situation de précarité alimentaire depuis plusieurs années. Le secrétaire général des Nations Unies António Guterres a donné l’alerte dans le rapport Rapport Global sur les Crises Alimentaires publié en avril 2026: “L’escalade récente des conflits au Moyen-Orient perturbe les routes commerciales, fait grimper les prix des denrées alimentaires et des carburants, et déstabilise les populations, ce qui risque d’exacerber la faim.”

Les estimations de fin décembre 2025 suggéraient que 41,8 millions de personnes étaient déjà en situation de crise ou pire entre octobre et décembre 2025. Ce chiffre pourrait atteindre 52,8 millions entre juin et août 2026, selon l’IFPRI (Institut international de recherche sur les politiques alimentaires).

Au Ghana, la dernière analyse du Programme Alimentaire Mondial (PAM) estime à 1,5 million (soit 4% de la population) le nombre de personnes qui feront face à une insécurité de niveau “crise” entre juin et août 2026. Ce chiffre masque de profondes disparités: 8% des femmes en milieu rural seront touchées.

Si la part de la population sénégalaise en risque d’insécurité alimentaire se maintient à un niveau globalement contenu (autour de 2 à 3 % selon la FAO), les estimations les plus récentes révèlent une dynamique préoccupante: cette population a augmenté de 47 % sur un an.

Les États du continent font également face à un assèchement de l’aide internationale. En l’espace de douze mois, les financements du PAM ont fondu de 40 %, passant de 10 à 6,4 milliards de dollars. Ce coup de frein est la conséquence directe du désengagement des Etats-Unis, dont la contribution est tombée de 7 à 3 milliards de dollars.

Des vulnérabilités inquiétantes

Le rapport OCDE-FAO reste conservateur dans ses conclusions, préférant parler de vulnérabilités plutôt que de crise alimentaire.

Les dynamiques de marché étant modélisées sur la base des données 2025, elles n’intègrent pas les aléas climatiques extrêmes. Or, l’épisode El Niño qui se dessine pour 2026 agit comme un catalyseur de risque majeur : selon la FAO, plus de 80 % des impacts de la sécheresse sur l’agriculture devraient frapper les pays à revenu faible et intermédiaire.

A minima, les ménages des économies les plus fragiles, où les dépenses alimentaires excèdent souvent 40% du revenu disponible, vont être contraints de dégrader leur régime, privilégiant les céréales au détriment des protéines animales. Mais pour eux, le pire pourrait être à venir à partir du second semestre 2026. “La répercussion intégrale des variations de prix le long de la chaîne énergie-engrais-céréales prendra entre 6 et 18 mois, ce qui implique que les pressions inflationnistes sur l’indice des prix à la consommation (IPC) ne se sont pas encore pleinement matérialisées”, indique S&P Global1.

Une dépendance durable

L’OCDE décrit en outre des freins structurels profonds: inadéquation des réseaux de transport, une capacité de stockage limitée et faiblesse des systèmes de facilitation des échanges, “autant de facteurs qui augmentent les coûts de transaction et réduisent la compétitivité.” Sous l’effet conjugué d’une forte croissance démographique (entre 25 et 30% sur 10 ans) et d’une augmentation limitée de la capacité de production domestique, les importations sont appelées à croître de 55% d’ici 2035 en Afrique subsaharienne, et de 34% dans la région Proche-Orient et Afrique du Nord. Cette dépendance persistante laisse ces régions exposées aux futurs épisodes de volatilité des marchés alimentaires mondiaux.

Coal once served as the bedrock of the success of the industrial magnates of the Gilded Age, as depicted by Mark Twain and brought to life in the namesake HBO series.

Yet, the 21st-century Rockfellers and Vanderbilts prioritize decarbonized energy sources. Consequently, since its 2007 peak, coal’s share of the US electricity mix has been in steady decline.

In May 2026, solar energy surpassed coal in the national power mix for the first time on record. “Coal generation hit an all-time monthly low of 39.3 TWh in April 2026. Although coal output rose slightly to 43.4 TWh in May, it remained 11% below May 2025 levels,” Ember wrote in a report published on June 10, 2026.

Despite the underlying assumption of a 3% increase in total electricity demand due to above-average temperatures, the Energy Information Administration (EIA) anticipates that solar production will grow by 19% and wind by 10% for the summer of 2026. Conversely, coal generation is expected to decrease by 2%. This trend is poised to accelerate through the remainder of the year; annual coal consumption is projected to fall 8% to 386 million metric tons, as power operators continue to decommission generating units, according to the FERC (Federal Energy Regulatory Commission).

Regulatory Life Support

The Environmental Protection Agency (EPA) has repealed or eased numerous regulations, most notably the requirements mandating carbon capture and storage (CCS) technologies for plants to remain operational beyond 2032. Consequently, the EPA is effectively reducing operating costs for the fleet and delaying the theoretical retirement date of aging plants.

The administration is also actively intervening on the demand side. A presidential executive order signed on February 11, 2026, directs the Pentagon to enter into long-term power purchase agreements with coal-fired plants to supply “critical“ defense installations.

Furthermore, to prevent planned shutdowns, the Department of Energy (DOE) has invoked Section 202(c) of the Federal Power Act (FPA) since April 2025 to compel the continued operation of aging coal-fired power plants. Originally intended for sudden energy emergencies, this provision is now being used to block the retirement of plants deemed critical to grid reliability. This policy has persisted through 2026, despite mounting controversy and growing litigation. Multiple states, arguing that the DOE is overreaching its mandate, have filed challenges in federal court. Judicial decisions expected by the end of 2026 could establish a decisive legal precedent regarding this policy.

Federal Subsidies and Industrial Reality

Federal support for the sector includes substantial investment programs. A $625 million initiative launched in September 2025 was bolstered by an additional $750 million on June 4, 2026, aimed at extending the lifespan of roughly twenty plants, developing port infrastructure, and financing the construction of two new coal-fired power plants.

These measures have been broadly welcomed by Republican-led states, which remain at the heart of coal production. “I’m really proud to say that today is a stake in the sand for our miners that get up every day, men and women alike who get their dinner bucket, and go out to work, every single day, and oftentimes, they are simply taken for granted,” said U.S. Sen. Jim Justice, R-W.Va., in a statement. West Virginia, the nation’s second-largest coal producer, relies on coal for nearly 90% of its power generation.

The White House projects that this latest program will create 14,000 jobs nationwide and reduce household electricity bills. However, beyond these projections, the industry’s data tells quite a different story.

Groundless Optimism

Despite the assertive policy launched during Donald Trump’s first term, the workforce has continued to erode, falling from 51,000 to 44,000 direct extraction jobs in less than a decade. Furthermore, maintenance costs are trending upward, reflecting a fleet with a median age of 56 years, with the majority of plants exceeding four decades of operation.

The Levelized Cost of Energy (LCOE) for coal is currently two to three times higher than that of utility-scale solar or onshore wind, even when accounting for storage, according to Lazard’s analysis.

While the United States possesses the world’s largest proven coal reserves—estimated at 250 billion metric tons—the coal industry’s persistent loss of competitiveness stands as a concrete illustration of the “stranded assets” theory.

Subscribe now

Le charbon fut l’un des socles de la réussite des industriels du Gilded Age dépeints par Mark Twain et représentés dans la série éponyme. Mais les Rockfeller et les Vanderbilt du XXIe siècle lui préfèrent les sources d’énergie décarbonées.

Depuis le pic de 2007, la part du charbon dans la production d’électricité n’a cessé de baisser aux Etats-Unis.

Au mois de mai 2026, l’énergie solaire a pour la première fois surpassé le charbon dans le mix énergétique. “La production d’électricité à base de charbon a atteint un plus bas historique mensuel de 39,3 TWh en avril 2026. Bien que la production ait légèrement augmenté pour atteindre 43,4 TWh en mai, elle est restée 11 % en dessous des niveaux de mai 2025”, selon une étude publiée par Ember le 10 juin 2026.

Malgré l’hypothèse d’une hausse de 3% de la production d’électricité en raison de températures supérieures à la moyenne, l’EIA anticipe pour l’été 2026 “une progression de 19 % pour l’énergie solaire et de 10 % pour l’énergie éolienne. La production à partir du charbon devrait diminuer de 2 %”, tandis que les centrales à gaz généreraient la même quantité d’électricité qu’en 2025, peut-on lire dans le “Short Term Energy Outlook” publié le 9 juin.

Une consommation en baisse

La tendance devrait même accélérer sur le reste de l’année, avec une consommation en baisse de 8%, à 386 millions de tonnes métriques, tandis que les opérateurs continuent de planifier la mise à l’arrêt des unités de production, selon la FERC (Federal Energy Regulatory Commission).

L’EPA (Environmental Protection Agency) a pourtant abrogé ou assoupli bon nombre de réglementations, notamment les exigences qui obligeaient les opérateurs de centrales à charbon à installer des technologies de captage et de stockage du carbone (CCS) sous peine de fermeture d’ici 2032. Ainsi l’EPA vient mécaniquement réduire le coût d’exploitation du parc et repousser la date de retrait théorique des centrales.

L’administration assure également le service avant-vente. Un décret présidentiel signé le 11 février 2026 ordonne au Pentagone de conclure des contrats d’achat d’électricité à long terme avec des centrales électriques au charbon pour alimenter les installations militaires et les sites de défense jugés “critiques“.

Afin de contrer leur mise à l’arrêt programmée, le département de l’Énergie (DOE) impose depuis avril 2025 le maintien en activité de centrales vieillissantes en invoquant la section 202(c) du Federal Power Act (FPA). Conçue initialement pour répondre à des urgences énergétiques soudaines, cette disposition est aujourd’hui utilisée par l’administration pour interdire le démantèlement de centrales jugées critiques pour la fiabilité du réseau. Cette politique a été maintenue en 2026, malgré les controverses qu’elle suscite, et une contestation judiciaire croissante. Plusieurs États, estimant que le ministère outrepasse ses prérogatives, ont porté l’affaire devant la justice fédérale. Les décisions de justice attendues d’ici la fin de l’année 2026 pourraient marquer un coup d’arrêt à cette politique.

Le budget fédéral au chevet de la filière

Le soutien à la filière s’accompagne de programmes d’investissement et de subvention. A un premier programme de 625 millions de dollars en septembre 2025, est venu s’ajouter le 4 juin un second lot, doté de 750 millions de dollars. Ces fonds sont destinés à financer l’extension de la durée d’exploitation d’une vingtaine de centrales, la construction d’un terminal portuaire, et la construction de deux nouvelles centrales (localisation).

Ces mesures sont dans l’ensemble favorablement accueillies par les Etats à majorité républicaine, qui sont également au coeur des zones d’exploitation du charbon.

“Je suis très fier de dire qu’aujourd’hui est un tournant décisif pour nos mineurs, ces hommes et ces femmes qui se lèvent chaque jour, qui prennent leur panier-repas et partent travailler, chaque jour, et qui sont trop souvent ignorés“, a déclaré Jim Justice, le sénateur républicain de Virginie Occidentale. Cet Etat est le second producteur de charbon derrière le Wyoming, et la production d’électricité y repose à près de 90% sur le charbon.

Selon la Maison Blanche, le programme annoncé en juin devrait permettre la création de 14 000 emplois au niveau national, et des économies sur les factures d’électricité des ménages. Pourtant, au-delà de ces promesses, les chiffres de l’industrie racontent une tout autre histoire.

Un optimisme hors-sol

Malgré la politique volontariste engagée par Donald Trump lors de son premier mandat, la main-d’œuvre n’a cessé de s’éroder, passant en moins de 10 années de 51 000 à 44 000 emplois directs dans l’industrie extractive. Quant au coût de maintenance des centrales, il va crescendo, avec un parc dont l’âge médian est de 56 ans. La majorité des centrales à charbon a plus de 40 ans.

Le LCOE (Levelized Cost of Energy)1 du charbon est aujourd’hui 2 à 3 fois supérieur à celui du solaire photovoltaïque ou de l’éolien terrestre, même avec stockage, selon les scénarios élaborés par Lazard.

Si les États-Unis disposent des premières réserves mondiales prouvées de charbon, estimées à 250 milliards de tonnes, garantissant théoriquement des siècles de production et l’autonomie stratégique à laquelle l’administration Trump aspire, la perte de compétitivité constante et irrémédiable du charbon lui garantit de rester dans la classe des actifs échoués.

A lire également :

With Forum, Transitions opens a space for external voices to shed light on the major structural shifts of the contemporary world. I have chosen to launch this new section with an op-ed by Dr. Charles Salvaudon, who questions the limits of a strictly conflictual reading of international relations and invites us to rethink interdependencies, systemic vulnerabilities, and the renewed forms of power in the 21st century.

Thinking about the world solely through the lens of competition between powers has become an analytical mistake. In an era of global interdependence and systemic crises, it is urgent to rethink geopolitics. Geopolitics has once again become a dominant framework for understanding the world. The war in Ukraine, tensions in the Middle East, and the U.S.-China rivalry all seem to confirm the return of a world structured by power confrontation. Yet this apparent clarity is misleading. It rests on an intellectual framework inherited from the twentieth century, built on a simple assumption: that the world is a space of rivalry between states, each seeking to maximize its power at the expense of others. This model continues to shape much of today’s analysis, political discourse, and strategic decision-making. But it no longer reflects the reality of the twenty-first century.

A framework that has become blind

The contemporary world is not only conflictual—it is profoundly interdependent. And this interdependence changes everything. Climate change, supply chains, digital infrastructures, migration flows, and health crises all reveal a system where vulnerabilities are shared, and cascading effects are the norm. No state, however powerful, can escape them. To analyze this world with yesterday’s tools is to look at a new reality through outdated categories. The issue is not that rivalry has disappeared. It is very much present—visible, brutal, sometimes military. But it is no longer the sole structuring logic. It coexists with forms of interdependence that make any purely conflict-based reading insufficient—and at times dangerous.

Interdependence under tension

The twenty-first century is not the end of conflict. It is the age of interdependence under tension. States oppose one another while remaining deeply interconnected. They compete while depending on each other. They seek protection while remaining exposed to global dynamics they cannot control. This creates a central contradiction: the power logics inherited from the past are colliding with the systemic realities of the present. And it is precisely here that classical geopolitics reaches its limits.

A geopolitics that runs through societies

The most profound transformation lies elsewhere: geopolitics is no longer confined to relations between states. It now runs through societies. Energy markets, digital platforms, global value chains, and financial networks have become arenas of power as decisive as borders. Technology companies shape power relations. Cities and regions develop international strategies. NGOs and transnational movements influence political agendas. In other words, geopolitics has become transversal. It flows through individuals, companies, infrastructures, and collective imaginaries. It is embedded in everyday life: energy prices, access to technology, the effects of climate change, and the circulation of information are all concrete expressions of geopolitical tensions. Geopolitics is no longer a distant theater. It has become a lived experience.

Power reconsidered

In this context, power itself is changing in nature. It can no longer be measured solely in military divisions or GDP figures. It also depends on control over technologies, networks, innovation capacity, normative influence, and the ability to structure flows. Non-state actors—multinational corporations, financial institutions, local governments, civil society—are no longer peripheral. They are directly involved in the production of power. Yet despite these transformations, much analysis remains trapped in a binary vision of the world: rivalry or domination. This simplification prevents us from understanding the real stakes.

The limits of the conflict paradigm

The major challenges of the twenty-first century are not zero-sum. Climate change, food security, energy transition, ocean governance, and digital regulation cannot be resolved through confrontation alone. They require forms of coordination, sometimes minimal, but essential. A geopolitics reduced to rivalry leads to a dead end: it fuels tensions without offering solutions. Worse, it risks aggravating the very crises it seeks to analyze.

Toward a humanist geopolitics

It is time to change paradigms. Not by denying power relations, but by placing them within a broader framework. In an interdependent world, power is no longer limited to the capacity for domination. It also includes the ability to manage complexity, stabilize fragile systems, and enable sustainable coexistence. This is the meaning of a humanist geopolitics—one that places societies at its core. One that considers social transformations, economic behaviours, technological environments, and collective imaginaries. One that analyzes not only states, but also the individuals and structures that connect them. This shift is decisive. It implies moving from a logic of domination to one of responsibility, from control to coordination, from rivalry to coexistence.

Rethinking the purpose of geopolitics

The issue is not only analytical. It is political. If geopolitics remains a mere reading of conflicts, it becomes incapable of addressing the conditions for stability in the contemporary world. It describes tensions but does not allow us to move beyond them. By contrast, a renewed geopolitics can once again become a tool for understanding and action—provided it integrates what now defines the world: interdependence, complexity, and the necessity of organized coexistence.

A choice for the twenty-first century

The twenty-first century will not be determined solely by competition between powers. It will be shaped by the ability of societies to organize their interdependence without descending into chaos. This is where the real stakes lie. To continue thinking of the world as a simple confrontation of powers is to refuse to see what is already unfolding. It is to remain trapped in an outdated framework and to risk making inadequate decisions. Rethinking geopolitics is therefore not an intellectual luxury. It is an urgency.

*About the Author – Charles Salvaudon holds a PhD in Political Science and is a geopolitical expert at ESSEC’s European Center for Law and Economics, directed by Viviane de Beaufort. He is also a professor at Albert School–Mines Paris, where he teaches and coordinates a team of ten geopolitics professors across the school's European campuses. A contributor to the Jacques Delors Institute, he has authored several books, including Géopolitique, cette force qui bouleverse tout (Baudelaire), Géopolitique pour l’Entreprise (L’Harmattan), and The New Geopolitics of Sustainability (Springer).

Avec Forum, Transitions ouvre un espace à des voix extérieures pour éclairer les grandes recompositions du monde contemporain. J’ai choisi d’inaugurer cette nouvelle rubrique avec une tribune du Dr Charles Salvaudon, qui interroge les limites d’une lecture strictement conflictuelle des relations internationales et invite à penser autrement les interdépendances, les vulnérabilités systémiques et les formes renouvelées de la puissance au XXIe siècle.

Penser le monde uniquement à travers la compétition entre puissances est devenu une erreur d’analyse. À l’heure des interdépendances globales et des crises systémiques, il est urgent de refonder la géopolitique. La géopolitique est redevenue une grille de lecture dominante. Guerre en Ukraine, tensions au Moyen-Orient, rivalité sino-américaine : tout semble confirmer le retour d’un monde structuré par l’affrontement des puissances. Mais cette évidence est trompeuse. Elle repose sur un cadre intellectuel hérité du XXe siècle, fondé sur une idée simple : le monde serait d’abord un espace de rivalité entre États, où chacun cherche à maximiser sa puissance au détriment des autres. Ce modèle continue d’organiser une grande partie des analyses, des discours politiques et des décisions stratégiques. Or, il ne correspond plus à la réalité du XXIe siècle.

Une lecture devenue aveugle

Le monde contemporain n’est pas seulement conflictuel : il est profondément interdépendant. Et cette interdépendance change tout. Le climat, les chaînes d’approvisionnement, les infrastructures numériques, les flux migratoires ou encore les crises sanitaires dessinent un système où les vulnérabilités sont partagées et les effets en cascade. Aucun État, aussi puissant soit-il, ne peut s’en abstraire. Penser ce monde avec les outils d’hier revient à regarder une réalité nouvelle avec des catégories périmées. Le problème n’est pas que la rivalité ait disparu. Elle est bien là, visible, brutale, parfois militaire. Mais elle n’est plus la seule logique structurante. Elle coexiste avec des formes d’interdépendance qui rendent toute lecture purement conflictuelle insuffisante — et parfois dangereuse.

L’interdépendance sous tension

Le XXIe siècle n’est pas celui de la fin des conflits. C’est celui de l’interdépendance sous tension. Les États s’opposent tout en restant liés. Ils se concurrencent tout en dépendant les uns des autres. Ils cherchent à se protéger tout en étant exposés à des dynamiques globales qu’ils ne contrôlent pas. Cette situation crée une contradiction centrale : les logiques de puissance héritées du passé entrent en collision avec les réalités systémiques du présent. Et c’est précisément là que la géopolitique classique atteint ses limites.

Une géopolitique qui traverse les sociétés

La transformation la plus profonde est ailleurs : la géopolitique ne se joue plus uniquement entre États. Elle traverse désormais les sociétés. Les marchés de l’énergie, les plateformes numériques, les chaînes de valeur globales ou les réseaux financiers sont devenus des espaces de puissance aussi déterminants que les frontières. Les entreprises technologiques influencent les rapports de force. Les villes et les régions développent des stratégies internationales. Les ONG et les mouvements transnationaux pèsent sur les agendas politiques. Autrement dit, la géopolitique est devenue transversale. Elle circule à travers les individus, les entreprises, les infrastructures et les imaginaires. Elle s’inscrit dans le quotidien : le prix de l’énergie, l’accès aux technologies, les effets du changement climatique ou la circulation de l’information sont autant d’expressions concrètes de tensions géopolitiques. La géopolitique n’est plus un théâtre lointain. Elle est devenue une expérience vécue.

Une puissance à redéfinir

Dans ce contexte, la puissance elle-même change de nature. Elle ne se mesure plus seulement en divisions militaires ou en points de PIB. Elle repose aussi sur la maîtrise des technologies, le contrôle des réseaux, la capacité d’innovation, l’influence normative et la capacité à structurer des flux. Les acteurs non étatiques — multinationales, institutions financières, collectivités territoriales, société civile — ne sont plus périphériques : ils participent directement à la production du pouvoir. Pourtant, malgré ces mutations, une grande partie des analyses reste prisonnière d’une vision binaire du monde : rivalité ou domination. Cette simplification empêche de penser les véritables enjeux.

L’impasse du paradigme conflictuel

Les défis majeurs du XXIe siècle ne sont pas à somme nulle. Le climat, la sécurité alimentaire, la transition énergétique, la gouvernance des océans ou la régulation du numérique ne peuvent être résolus par la seule confrontation. Ils exigent des formes de coordination, parfois minimales, mais indispensables. Une géopolitique réduite à la rivalité conduit alors à une impasse : elle alimente les tensions sans offrir de solutions. Pire, elle risque d’aggraver les crises qu’elle prétend analyser.

Pour une géopolitique humaniste

Il est temps de changer de paradigme. Non pas en niant les rapports de force, mais en les replaçant dans un cadre plus large. Dans un monde interdépendant, la puissance ne se limite plus à la capacité de domination. Elle inclut la capacité à gérer la complexité, à stabiliser des systèmes fragiles et à permettre une coexistence durable. C’est le sens d’une géopolitique humaniste. Une géopolitique qui place les sociétés au centre. Qui prend en compte les transformations sociales, les comportements économiques, les environnements technologiques et les imaginaires collectifs. Qui analyse non seulement les États, mais aussi les individus et les structures qui les relient. Ce déplacement est décisif. Il implique de passer d’une logique de domination à une logique de responsabilité, du contrôle à la coordination, de la rivalité à la coexistence.

*A propos de l’auteur - Docteur en sciences politiques, Charles Salvaudon est expert en géopolitique auprès du Centre Européen de Droit et d'Economie de l'ESSEC, dirigé par Viviane de Beaufort. Il est également professeur à Albert School–Mines Paris, où il enseigne et coordonne une dizaine de professeurs de géopolitique pour les différents campus européens de l'école. Contributeur pour l’Institut Jacques Delors, il est l’auteur de plusieurs ouvrages: “Géopolitique, cette force qui bouleverse tout” (éd. Baudelaire), “Géopolitique pour l’Entreprise” (éd. L’Harmattan), “The New Geopolitics of Sustainability” (Springer).

Factoring in the Corn Belt’s operational window likely would have pushed Operation ‘Epic Fury’ past the spring planting season. By triggering a supply shock in the Gulf and a maritime blockade at Hormuz, Washington has blindsided the U.S. agricultural sector at its most sensitive period, seemingly underestimating the domestic trade-offs of the intervention.

While the United States is not systemically dependent on the Middle East for its total fertilizer supply, it remains vulnerable in several critical segments. According to the American Farm Bureau Federation (AFBF), Saudi Arabia alone accounted for 39% of U.S. phosphate imports in 2024, while Qatar and Saudi Arabia combined for 16% of urea imports. The administration is now actively seeking alternative suppliers, as domestic production capacity cannot pivot fast enough to offset this supply shock.

The global fertilizer market is highly integrated and structurally sensitive to supply disruptions. Characterized by limited strategic reserves, the sector operates on a just-in-time basis due to high storage costs, stringent safety regulations, and the hygroscopic nature of the products. “Supply disruptions in one part of the world can ripple across the trade routes and affect availability and price in other regions. While the United States is both a fertilizer producer and importer, those same global supply dynamics play a role in determining input costs for American farmers,” explains the Fertilizer Institute.

The price surge has been as sudden as the supply shock, with increases ranging from 20% to 35% across all major nutrient categories. “Spot urea prices in the US Gulf have risen USD 132.50/short ton since the conflict began, their largest two-week increase since September 2022,” notes Rabobank. This spike comes at a time when input costs were already eroding farm margins.

Nitrogen Volatility Drives Acreage Reallocation

As of March 13, 75% of U.S. farmers had yet to secure their fertilizer needs for the spring season, according to US Secretary of Agriculture Brooke Rollins. To mitigate these costs, farmers are considering a significant acreage shift. Analysts suggest that 1 to 1.5 million acres could swing from corn to soybeans this spring. By pivoting away from corn, farmers hope to slash their nitrogen bills - inflated by natural gas prices and logistical bottlenecks - in favor of a crop with intrinsic nitrogen-fixing capabilities.

The Realpolitik of Phosphate

Securing phosphate supplies has become a top strategic priority. In 2025, many farmers had already deferred purchases due to high costs. “Imports fell by 25% year over year following the imposition of IEEPA tariffs,” says the National Corn Association, warning that further disruptions could “further inflame a tight supply/high price situation in the United States.“

Following the 2021 imposition of countervailing duties (CVD) on Moroccan and Russian phosphate fertilizers, Saudi Arabia emerged as the primary U.S. supplier. With China expected to extend its export freeze beyond August 2026, the Fertilizer Institute identifies Russia and Morocco as the only viable substitutes for Saudi volumes.

Subscribe now

However, their ability to bridge the gap is far from guaranteed. “Russia is contending with domestic export limits and recent Ukrainian attacks on production plants, with industry sources reporting that companies are focused on meeting domestic demand,“ reports the CSIS (Center for Strategic and International Studies).

Morocco, the world’s leading phosphate producer, faces its own operational constraint: a 48% dependency on Gulf sulfur imports. Sulfur is the critical feedstock required for the acidulation of phosphate rock, effectively serving as the structural bottleneck for the entire industry. While Global Sovereign Advisory (GSA) noted on March 15 that “the country is said to have built up sufficient sulphur stocks to avoid being immediately affected by the crisis in the Gulf,” the long-term outlook remains precarious.

Furthermore, a reopening of the Strait of Hormuz appears unlikely in the short term. “The Pentagon confirmed this week that military options for escorting oil tankers through the strait have not been formally tasked, while the specifics of the DFC’s reinsurance mechanism are so far insufficient for shipping companies to offset the risk of traveling through the strait,” the CSIS explains.

Food Security Overrides Diplomacy: The Return of Sanctioned Origins

Food security is forcing Washington to engage with previously shunned suppliers. A coalition of agricultural groups has officially lobbied for the removal of duties on Moroccan and Russian fertilizers and the authorization of Venezuelan imports.

Their pleas have been heard. On March 13, the U.S. Treasury announced a partial easing of sanctions on Venezuelan fertilizers. Argus Media reported in December that the Department of Commerce would conduct a sunset review of Moroccan and Russian counterduties in March, potentially providing a window for administrative relief.

Finally, on March 19, Special Envoy John Coale announced in Minsk the total lifting of sanctions on Belarusian potash exports, which had been in place since the invasion of Ukraine.

The Trump administration understands that fertilizer inflation is a “slow-release poison.” Higher input costs first appear in planting shifts, then in yields and production costs, before eventually translating into grocery store inflation six to twelve months later. Ahead of the midterms, this lagged supply-side shock risks compromising the ‘affordability’ narrative at the core of the Republican agenda, transforming agricultural volatility into a political liability.

Share

Leave a comment

Si la Corn Belt avait eu voix au chapitre, Washington aurait sans doute attendu la fin des semis avant de déclencher l’opération “Epic Fury” sur l’Iran.

La destruction de pans entiers de l’appareil productif dans l’ensemble des pays du Golfe, et le blocage du détroit d’Ormuz, sont intervenus à un moment critique pour les agriculteurs américains. Washington a peut-être sous-estimé le coût agricole domestique immédiat de sa propre intervention.

Les États-Unis ne dépendent pas massivement du Moyen-Orient pour l’ensemble de leurs engrais, mais ils y sont exposés sur certains segments critiques. Selon l’American Farm Bureau Federation, l’Arabie saoudite représentait à elle seule 39 % des importations américaines de phosphate en 2024, tandis que le Qatar et l’Arabie saoudite comptaient ensemble pour 16 % des importations d’urée.

L’administration recherche activement d’autres fournisseurs, leur capacité de production nationale n’étant pas en mesure de s’ajuster à ce choc d’offre.

Le marché des engrais est mondial, hautement intégré, et structurellement vulnérable aux chocs d’offre. Le secteur fonctionne avec des stocks relativement limités. Le coût du stockage, les contraintes de sécurité, les exigences réglementaires et la sensibilité de certains produits à l’humidité ou à l’agglomération incitent les acteurs à opérer en flux tendu.

Des réactions en chaîne

“Des ruptures d’approvisionnement dans une partie du monde peuvent se propager le long des routes commerciales et affecter la disponibilité ainsi que les prix dans d’autres régions. Bien que les États-Unis soient à la fois producteurs et importateurs d’engrais, ces mêmes dynamiques d’offre mondiales jouent un rôle déterminant dans les coûts de production des agriculteurs américains”, explique le Fertilizer Institute.

Tout aussi brutale que le choc d’offre, la hausse des prix a été immédiate. Elle est comprise entre 20 et 35% selon les engrais considérés. “Les prix au comptant de l’urée dans le Golfe du Mexique ont bondi de 132,50 $ par tonne courte depuis le début du conflit, marquant leur plus forte progression sur deux semaines depuis septembre 2022”, illustre Rabobank.

Cette hausse est intervenue dans un contexte où les prix des intrants, et des engrais en particulier, pesaient déjà sur les marges des agriculteurs.

Quand le prix de l’azote redessine les semis

75% d’entre eux n’ont pas encore acheté l’engrais nécessaire à leurs semis de printemps, a déclaré Brooke Rollins, la secrétaire d’Etat à l’Agriculture, le 13 mars dernier.

Plusieurs analystes agricoles évoquent un basculement potentiellement significatif des surfaces du maïs vers le soja, certains allant jusqu’à 1 à 1,5 million d’acres. En renonçant au maïs, les fermiers allégeraient surtout leur facture d’azote - renchérie par le prix du gaz, les tensions logistiques et la fermeture d’Ormuz - au profit d’une culture capable de fixer son propre azote atmosphérique.

La Realpolitik du phosphate

La sécurisation des approvisionnements en phosphate est l’une des priorités en ce début d’année. En 2025 les agriculteurs avaient été nombreux à faire l’impasse sur leurs achats.

“Les importations ont chuté de 25 % sur un an après la mise en œuvre des tarifs douaniers liés à l’IEEPA,” indique la National Corn Association, précisant que “toute nouvelle rupture des importations risquerait d’exacerber une situation déjà marquée par une offre exsangue et des prix record aux États-Unis.”

Après la mise en place de surtaxes sur les engrais marocains et russes en 2021, l’Arabie saoudite est devenue le premier fournisseur de phosphate des Etats-Unis (cf. supra).

Les analystes estiment qu’un prolongement du gel des exportations chinoises, qui devrait prendre fin en août 2026, est probable. Les autres pays producteurs susceptibles de se substituer à l’arrêt des livraisons saoudiennes sont la Russie et le Maroc, selon le Fertilizer Institute.

Là encore, rien ne garantit que ces fournisseurs puissent compenser rapidement l’arrêt des flux en provenance du Golfe. “Aujourd’hui, la Russie doit composer avec des restrictions à l’exportation et les conséquences d’attaques ukrainiennes récentes contre ses sites de production ; des sources industrielles rapportent que les entreprises se concentrent désormais sur la satisfaction de la demande nationale,” rapporte le CSIS (Center for Strategic and International Studies).

Premier producteur mondial de phosphate, le Maroc pourrait voir sa capacité de réponse limitée par sa propre dépendance aux importations de soufre, dont 48 % proviennent des pays du Golfe. Le soufre, catalyseur indispensable à la transformation de la roche phosphatée, est devenu le véritable goulot d’étranglement de la filière. “Le pays aurait constitué des stocks de soufre suffisants pour éviter d’être immédiatement affecté par la crise dans le Golfe,” rassure Global Sovereign Advisory (GSA) dans une note du 15 mars 2026.

Enfin, la réouverture du Détroit d’Ormuz, et a fortiori la reprise du trafic maritime, semblent exclus à court terme. “Le Pentagone a confirmé cette semaine qu’aucune option militaire visant à escorter les pétroliers à travers le détroit n’a fait l’objet d’une mission formelle. Parallèlement, les modalités du mécanisme de réassurance de la DFC (Development Finance Corporation) s’avèrent pour l’heure insuffisantes pour permettre aux compagnies maritimes de compenser les risques liés au passage du détroit,” explique le CSIS.

Share

Vers un retour en grâce de “parias”

La sécurité alimentaire force Washington à rouvrir des canaux avec des fournisseurs hier encore indésirables. Une coalition d’organisations agricoles a officiellement demandé la levée des surtaxes visant les engrais marocains et russes, et d’autoriser l’importation d’engrais en provenance du Venezuela.

Elles ont été entendues. La levée partielle des sanctions visant les engrais vénézuéliens a été annoncée par le Trésor américain le 13 mars, et relayée sur X quelques jours plus tard.

Quant aux surtaxes frappant les engrais russes et marocains, Argus Media annonçait au mois de décembre que leur révision serait étudiée par le Department of Trade au mois de mars dans le cadre d’une clause de révision quinquennale.

Enfin, le 19 mars, les Etats-Unis ont annoncé, par la voix de leur envoyé spécial John Coale en déplacement à Minsk, la levée totale des sanctions qui visaient les exportations de potasses de la Biélorussie depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

L’administration Trump est consciente que la hausse des prix des engrais est un poison lent. Leur renchérissement se lit d’abord dans les arbitrages de semis, ensuite dans les rendements, puis dans les coûts de production, avant d’atteindre — six à douze mois plus tard — le panier des ménages.

À l’approche des midterms, c’est exactement le type de choc différé capable de ruiner une promesse d’“affordability” érigée en thème central de campagne.

Subscribe now

Leave a comment

It may appear to be an innocuous technicality at first glance. However, a close study of the Treasury’s quarterly reports on U.S. voting policy within the International Monetary Fund (IMF) is telling: since February 2025 and the inauguration of Donald Trump, the United States has consistently abstained or voted against most programs involving financing eligible for the Resilience and Sustainability Trust (RST) - the instrument designed to extend the IMF’s mandate toward long-term structural risks.

While this strategy has no immediate effect on final approvals - a qualified majority is the required threshold in this context - it serves as a persistent signal to the Board. Vote after vote, it underscores the U.S. determination to pivot the IMF’s strategy back toward what it deems its “original mandate.”

A Consistent Political Line

The tone was set on Inauguration Day. Executive Order 14169, titled “Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid,” signed on January 20, 2025, mandated the Treasury Secretary to conduct a comprehensive review of U.S. commitments within International Financial Institutions (IFIs).

While the decree did not explicitly name the IMF or the World Bank, it served as a prelude to the hardline stances that defined 2025. “Now I know “sustainability” is a popular term around here. But I’m not talking about climate change or carbon footprints. I’m talking about economic and financial sustainability—the kind of sustainability that raises standards of living and keeps markets afloat. International financial institutions must be singularly focused on upholding this kind of sustainability if they are to succeed in their missions,” declared Scott Bessent before the Institute of International Finance (IIF) on April 23, 2025. He further argued that the IMF devotes “disproportionate time and resources to work on climate change, gender, and social issues.”

The Treasury Secretary reiterated these grievances the following day at the IMF-World Bank Spring Meetings, accusing the Fund of losing sight of the “core macroeconomic issues it was created to address.”

Washington views the IMF as a key pillar of American influence. Consequently, the current dynamic is one of redefinition rather than retreat. Lacking a broad consensus, the Trump administration is attempting to reshape the Fund’s perimeter through aggressive lobbying and strategic obstruction.

A Broken Pledge

Launched in April 2022, the RST aims to transform the IMF’s role by addressing long-term macroeconomic risks. Its primary function is to provide long-term financing (maturities up to 20 years, compared to the 3 to 5 years for traditional IMF instruments) to help low- and middle-income nations build resilience against climate change and future pandemics.

The RST is funded by the “recycling” of surplus Special Drawing Rights (SDRs) from the $650 billion general allocation of August 2021. The capitalization target, set at SDR 33 billion, has been met. Thanks to contributions from China, the EU, and Japan, the fund held approximately SDR 32 to 35 billion by early 2026.

“We expect the IMF to strengthen its surveillance activities and to do so with objectivity and evenhandedness. This work should be focused on macroeconomic and financial stability, rather than other areas beyond the IMF’s expertise like climate and gender.” Scott Bessent, October 2025.

However, the United States has never fulfilled its commitment to transfer SDR 15 billion, as Congress consistently refused to authorize the operation. In May 2025, the U.S. Treasury officially has removed this chapter from the budget request, finalizing the pivot. Unlike the previous year’s report, the document makes no mention of climate or the RST.

The Republican majority in Congress fully supports this “de-greening” strategy. “Under the Biden Administration, the IMF’s management tried to turn the Fund into a ‘World Bank Lite,’ launching initiatives on climate change and social policy. If the Trump Administration wants to pull back on the IMF’s mission creep, it can start by scrapping the Resilience and Sustainability Facility and focusing on the Poverty Reduction and Growth Trust,” stated House Financial Services Committee Chairman French Hill in his opening remarks during the hearing of Scott Bessent on May 7, 2025.

An Uncertain Future

The Center for Global Development (CGD) has noted a “loss of momentum“ in the RST’s operations. “Despite a few large programs in 2025 that absorbed significant financing, it is unlikely that all remaining RSF resources will be utilized by 2026 without adjustments to the facility’s design features,” concluded a report published in October 2025.

While the very existence of the RST is now publicly challenged by the U.S., its governance is being questioned by others. China and the G24 nations have contested the conditionality attached to these loans. To access the facility, countries must typically have a concurrent IMF-supported program with at least 18 months remaining—a requirement seen by some as overly restrictive.

However, a formal overhaul remains unlikely. Any major structural reform requires an 85% supermajority of the total voting power. With a nearly 16.5% share, the United States holds a de facto veto—a privilege it has no intention of relinquishing.

The debate is set to intensify in 2026. The IMF is scheduled to publish a comprehensive review of the facility, while the Independent Evaluation Office (IEO) will release its own report examining the relevance of integrating climate risks into the Fund’s core mandate.

Share

Elle n’a indéniablement rien de passionnant. Cependant l’étude des reportings trimestriels du Trésor sur la politique de vote américaine au sein des instances du Fonds monétaire international (FMI) est édifiante : depuis le mois de février 2025 et l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, les Etats-Unis s’abstiennent ou votent contre l’essentiel des dossiers intégrant des financements éligibles au Fonds pour la résilience et la durabilité (RST), l’instrument de l’extension du mandat du FMI vers les risques de long terme.

Share Transitions

Cette stratégie n’a aucun effet sur la décision finale : dans cette instance, la majorité qualifiée suffit. Mais elle témoigne vis-à-vis des membres du conseil d’administration, vote après vote, de la volonté des Etats-Unis de peser sur la stratégie du FMI qu’ils jugent contraire à son mandat originel.

La durabilité sans le climat

Le ton a été donné dès le jour de l’investiture de Donald Trump. Le décret présidentiel intitulé “Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid”, signé le 20 janvier 2025, a donné pour mission au secrétaire d’Etat au Trésor de mener une revue des engagements américains dans les institutions financières internationales.

Ce décret, qui ne visait pas explicitement le FMI ou la Banque mondiale, a été le prélude aux prises de position fermes qui ont émaillé l’année 2025. “Je n’ignore pas que la “durabilité” est un terme en vogue dans ces enceintes. Mais je ne parle ni de changement climatique, ni d’empreinte carbone. Je parle de viabilité économique et financière — cette forme de durabilité qui permet l’élévation des niveaux de vie et assure le maintien de la liquidité des marchés. Pour mener à bien leurs missions, les institutions financières internationales doivent se concentrer de manière exclusive sur la préservation de ce type de soutenabilité,” a ainsi déclaré Scott Bessent devant l’IIF (Institute of International Finance), le 23 avril 2025. Le FMI consacre “un temps et des ressources disproportionnés pour travailler sur le changement climatique, les problèmes sociaux et liés au genre”, a-t-il ajouté.

Le secrétaire d’Etat au Trésor a réitéré ses reproches dès le lendemain, cette fois à l’occasion des rencontres de printemps du FMI et de la Banque mondiale. Il a reproché au Fonds d’avoir perdu de vue “les problèmes macroéconomiques fondamentaux qui ont conduit à sa création.”

Le FMI est vu par Washington comme l’un des instruments de l’influence américaine. Aussi la dynamique à l’œuvre n’est ni celle d’un retrait ni celle d’un abandon. Elle correspond davantage à une volonté de redéfinition du périmètre du Fonds, à laquelle l’administration Trump tente de parvenir par un lobbying appuyé, faute de consensus.

Un engagement non tenu dès l’origine

Lancé en avril 2022, le Fonds pour la résilience et la durabilité (RST) vise à transformer le rôle du FMI en étendant son champ d’action aux risques macroéconomiques de long terme. Ses piliers reposent sur la fourniture de financements à longue échéance (jusqu’à 20 ans, contre 3 à 5 ans pour les financements traditionnels du FMI) pour aider les pays pauvres et les nations à revenu intermédiaire à renforcer leur résilience face au changement climatique et aux futures pandémies. Le RST est alimenté par le “recyclage” des Droits de Tirage Spéciaux (DTS) excédentaires, issus de l’allocation générale de 456 milliards de DTS effectuée en août 2021 pour aider l’économie mondiale à récupérer de la pandémie. L’objectif de capitalisation, fixé à 33 milliards de DTS, a été atteint. Grâce aux contributions de la Chine, de l’UE et du Japon, le fonds disposait début 2026 d’environ 32 à 35 milliards de DTS, ce qui correspond à l’objectif de capitalisation fixé lors de sa création. Les Etats-Unis n’ont jamais été en mesure de respecter leur engagement à transférer 15 milliards de DTS, le Congrès n’ayant jamais donné son accord à l’opération.

“Nous attendons du FMI qu’il renforce ses activités de surveillance en faisant preuve d’objectivité et d’impartialité. Ces travaux doivent se recentrer sur la stabilité macroéconomique et financière, au détriment de domaines étrangers à l’expertise du Fonds, tels que le climat ou l’égalité femme-homme.” Scott Bessent, secrétaire d’Etat au Trésor US, octobre 2025.

Le Trésor US a retiré ce chapitre du projet de budget soumis à l’approbation du Congrès au mois de mai 2025, entérinant le recentrage. Le document ne fait aucune mention au climat ou au RST, contrairement au rapport de l’année précédente.

La majorité républicaine du Congrès soutient pleinement cette stratégie, le RST étant particulièrement visé. “Si l’Administration Trump entend mettre un coup d’arrêt à la dérive bureaucratique du FMI, elle doit commencer par liquider le Fonds pour la résilience et la durabilité et recentrer les efforts sur le fonds de réduction de la pauvreté,” a déclaré le 7 mai 2025 French Hill, président de la commission des Services Financiers de la chambre des Représentants, en préambule d’une audition de Scott Bessent.

Le verrou des 16,5% : l’impasse institutionnelle

Le CGD (Center for Global Development ) relève un “essoufflement” de la dynamique observée dans le fonctionnement du RST. “Malgré quelques programmes d’envergure en 2025 ayant mobilisé des montants significatifs, il apparaît peu probable que le solde des ressources de la RSF soit entièrement engagé d’ici 2026, sauf à procéder à des ajustements de ses modalités structurelles,” conclut un rapport publié en octobre 2025.

Si l’existence même du RST est désormais publiquement mise en question par les Etats-Unis, sa gouvernance est questionnée par d’autres pays. Les conditions attachées à l’octroi de ces financements sont contestées par la Chine et les pays du G24. Pour accéder à la facilité, les pays doivent en effet justifier d’un programme d’aide du FMI en cours depuis au moins dix-huit mois.

Une réforme, qui suppose de réunir 85% des droits de vote, apparaît cependant peu probable. Les Etats-Unis disposent de plus de 16% des droits de vote, un privilège auxquel ils ne souhaitent pas renoncer et qui leur octroie un droit de veto de fait.

Une réforme, qui suppose de réunir 85% des droits de vote, apparaît cependant peu probable. Les droits de vote dont disposent les Etats-Unis - près de 16,5% - leur octroient un droit de veto de fait.

Les débats devraient néanmoins se poursuivre en 2026: le FMI doit publier une revue complète du dispositif, tandis que l’IEO (Independant Evaluation Office of the IMF) remettra également un rapport examinant, notamment, la pertinence de l’intégration des enjeux climatiques dans le mandat du Fonds.

Share

In 2025, the Indian economy faced a dual-front squeeze as it grappled with shifting regulatory barriers in the EU and aggressive tariff hikes in the United States..

On the American front, the hike in customs duties - reaching up to 50% in August 2025 - severely hampered key export-oriented segments of the Indian economy. The textile sector, which maintains a 29% revenue exposure to the U.S. and remains the country’s second-largest employer (accounting for 45 million direct and 60 million indirect jobs), saw export volumes plummet by 25%.

Simultaneously, Indian steel exports to the EU dropped from $7.4 billion to $5.5 billion between 2023 and 2025 - a 25% contraction. This downturn is largely attributed to industrial players pre-emptively adjusting to the Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM): a framework projected to erode corporate margins by 15% to 22% upon full implementation.

To secure its market access, New Delhi has finalized two major trade agreements in record time.

Washington: The Diplomacy of Constraint

The deal with the United States came at a high price, requiring significant concessions. The most geopolitically and economically charged of these is the cessation of Russian oil imports. While New Delhi has not officially confirmed this commitment, the pivot is already reflected in the data: imports of U.S. crude surged by over 70% between September and November 2025 (source: BNP Paribas Research).

Prime Minister Narendra Modi aims to absorb the premium—estimated at $10–$12 per barrel at current spot prices—through a rebound in exports facilitated by the trade deal. He argues the agreement provides a critical regional competitive advantage, bringing India’s average effective tariff rate down from 35.1% to 15.6%, compared to 19% for Vietnam and 16.2% for Thailand, while Chinese imports remain disadvantaged by a 34% duty.

However, domestic opposition has labeled the move a “capitulation,” accusing the Prime Minister of sacrificing strategic autonomy under pressure from the White House. The agricultural sector, which contributes over 16% to GDP and employs 45% of the workforce, fears an influx of cheap American agricultural commodities. The Samyukt Kisan Morcha (SKM) union has called for a day of protest on February 12, 2026. ​​As of today, the national strike is causing significant logistical bottlenecks across Northern India, as protesters demand binding guarantees that the U.S. trade pact will not undermine domestic Minimum Support Price (MSP) mechanisms.

Defending the pact, Commerce and Industry Minister Piyush Goyal emphasized that the dairy sector remains 100% excluded, maintaining a “red line“ for New Delhi. He argued this interim pact opens a $30 trillion market to Indian exporters, with strategic sectors like basmati rice, tea, and spices gaining zero or highly preferential access. The final framework of the treaty is expected by mid-March 2026.

The EU-India Pact: A Blueprint for Structural Synergy

In contrast, the relationship with Brussels is framed as a long-term strategic alignment. Following two decades of negotiations and a decisive acceleration in mid-2025, the agreement signed on January 27, 2026, formalizes a structural complementarity.

“India exports labour-intensive, downstream and processing-based goods, while the European Union supplies capital goods, advanced technology and industrial inputs,“ summarizes the Indian think tank Global Trade Research Initiative (GTRI).

This synergy aims to lower production costs without undermining the domestic industrial base. India plans to phase out or reduce tariffs on 96.6% of EU exports, while the EU will do the same for 99.5% of Indian products. The European Commission anticipates annual tariff savings of $4.7 billion, with exports projected to double by 2032. According to Allianz Research, France and Germany stand as the primary beneficiaries.

Furthermore, India’s increased involvement in Horizon Europe, announced February 6, signals that the partnership has evolved beyond mere trade into the co-development of “frontier” technologies like green hydrogen and AI, alongside regulatory convergence with the 22 associated nations (see below).

While the EU agreement has not been immune to opposition criticism, it is built on a logic of complementarity that experts at the GTRI describe as “economically rational.” According to the Kiel Institute, the treaty is set to boost the GDP of both blocs by 0.12% to 0.13% by 2030. Conversely, IRIS (The French Institute for International and Strategic Affairs) takes a more critical stance, highlighting the deal’s numerous “grey areas”.

The Carbon Tax: Transforming a Diplomatic Hurdle into Leverage?

In this ‘next-generation’ agreement, as characterized by a Member of the European Parliament, key red lines remained intact. For the EU, waiving the Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM)—which transitioned to its definitive payment phase on January 1, 2026—was non-negotiable. The levy has been a source of persistent diplomatic strain since 2021, as evidenced by India’s 29 official protests before the WTO (World Trade Organization).

However, the final negotiations established a phased rollout. Nearly half of Indian steel exports will retain customs duty exemptions while beginning their incremental alignment with the CBAM framework. Furthermore, the EU will invest €500 million in 2026–2027 to support the decarbonization of the Indian steel industry, facilitating the transition from coal to low-carbon technologies.

Crucially, New Delhi secured the activation of Article 9 of the EU regulation. By recognizing the equivalence between India’s Carbon Credit Trading Scheme (CCTS) and the EU’s Emissions Trading System (ETS), India will retain carbon tax revenues domestically to finance its energy transition.

US-India: A Regime of Reversible Favors

Economic research institutes broadly agree: the Washington-New Delhi pact follows a logic of short-termism. Designed primarily to reduce the U.S. trade deficit, the deal focuses on immediate market openings and serves largely as “damage control” following the 2025 tariff wars.

India has pledged to double its imports of American goods over five years—from $43 billion to $100 billion—a target many analysts regard as overly ambitious. This outlook is further clouded by a reversibility clause, which maintains a climate of chronic uncertainty for Indian firms.

“The U.S.-India agreement, at least at this point, contains some elastic words that will allow India to do less than Trump says it promised, although that will prompt more threats and bullying,” anticipates the CSIS (Center for Strategic & International Studies).

“The Greenland episode offers a clear lesson to India: trade deals with the U.S. are not a shield against coercion. Tariffs and sanctions can be reimposed regardless of agreements.” GTRI, January 2026.

The vulnerability of this bilateral relationship was highlighted on February 9, when the Indian textile industry discovered a preferential advantage granted to Bangladesh. “Bangladeshi garment exporters using US cotton can ship qualifying products to the US at zero tariff, while the broader tariff on Bangladeshi exports stands at 19 per cent. India has secured no such carve-out,” as highlighted by the Indian daily BusinessLine.

This setback underscores the inherent fragility of a relationship where Washington dispenses favors on an ad hoc basis to serve its own interests, all while strictly enforcing ‘Buy American’ mandates. As of 2026, the liberalization of the Indian market is well underway, but preserving economic sovereignty remains a high-stakes balancing act.

En 2025, l’économie indienne s’est retrouvée prise en étau entre ses deux partenaires majeurs : l’Union européenne et les États-Unis.

Côté américain, l’alourdissement de la fiscalité douanière jusqu’à 50%, en août 2025, a affecté des pans entiers de l’économie indienne. Le secteur textile, qui dépend à 29% des Etats-Unis pour ses exportations (2e pilier de l’économie après l’agriculture, il représente environ 45 millions d’emplois directs et 60 millions d’emplois indirects), a vu celles-ci chuter de 25%.

Du côté de l’Union européenne, les exportations indiennes d’acier sont passées de 7,4 à 5,5 milliards de dollars entre 2023 et 2025, soit une baisse de 25%. Ce recul s’explique par l’anticipation des industriels face au Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) : ce dispositif devrait amputer leurs marges de 15 % à 22 % dès son entrée en vigueur effective.

L’Inde a scellé ces deux traités en un temps record pour sécuriser ses débouchés.

Washington : La diplomatie de la contrainte

Avec les Etats-Unis, l’Inde a dû faire de nombreuses concessions; l’arrêt des importations de pétrole russe est l’une des plus significatives, économiquement et diplomatiquement. Si New Delhi n’a pas confirmé cet engagement, en revanche la baisse des importations russes est déjà amorcée au bénéfice du pétrole américain, dont les importations ont bondi de plus de 70% entre septembre et novembre 2025 (source: recherche BNP Paribas).

Narendra Modi espère absorber le surcoût - estimé à environ 10 à 12 dollars par baril aux tarifs actuels - par une reprise des exportations, à la faveur d’un accord qui, estime-t-il, lui assure un avantage compétitif régional.

Le traité ramène le taux effectif moyen de 35,1 % à 15,6 %, contre respectivement 19% et 16,2% pour le Vietnam et la Thaïlande. Les importations chinoises restent taxées à 34%.

Dans les rangs de l’opposition, le Premier ministre est accusé de “capitulation” et d’avoir sacrifié l’autonomie stratégique du pays sous la pression du président américain.

Le monde agricole, qui représente plus de 16% du PIB et emploie 45% de la population active, est en colère, craignant une invasion de produits américains bon marché. Le syndicat Samyut Kisan Morcha (SKM), fer de lance des manifestations paysannes de 2021, a appelé à une journée de grève nationale et de protestation le 12 février 2026.

Face à l’opposition, le ministre de l’Économie et de l’Industrie, Piyush Goyal, martèle que le secteur laitier reste exclu à 100 %, préservant ainsi une “ligne rouge” absolue pour New Delhi. Pour faire taire les détracteurs qui crient à la capitulation face à Washington, il souligne que ce pacte intérimaire ouvre un marché colossal de 30 000 milliards de dollars aux exportateurs indiens. Des secteurs stratégiques comme le riz basmati, le thé ou les épices bénéficient désormais d’un accès à taux zéro ou fortement réduit. Les contours définitifs de ce traité, dont la signature est attendue pour la mi-mars 2026, devraient lever les dernières zones d’ombre.

Union Européenne : Le choix du partenariat structurel

A l’inverse, la relation avec Bruxelles s’inscrit dans une temporalité longue. Après vingt ans de négociations et une accélération décisive à l’été 2025, l’accord conclu le 27 janvier dernier vient sceller une complémentarité structurelle. “L’Inde exporte des biens à forte intensité de main-d’œuvre (...) tandis que l’Union européenne fournit des biens d’équipement, des technologies de pointe et des intrants industriels,” résume le think tank indien GTRI (Global Trade Research Initiative). Cette synergie, qui devrait permettre d’abaisser les coûts de production sans menacer le tissu industriel local, explique et justifie le périmètre étendu de l’accord.

L’Inde prévoit de supprimer ou réduire ses barrières douanières sur 96,6 % des exportations européennes, tandis que l’UE fera de même pour 99,5 % des produits indiens. La Commission européenne prévoit une économie annuelle de 4,7 milliards de dollars sur les droits de douane, avec des exportations susceptibles de doubler d’ici 2032. L’Allemagne et la France en seraient les principaux bénéficiaires, selon la recherche d’Allianz.

En parallèle de cet accord, l’implication croissante de l’Inde au sein d’Horizon Europe, annoncée le 6 février, montre que le partenariat dépasse désormais le simple flux de marchandises pour s’étendre à la co-conception de technologies de pointe telles que l’hydrogène vert ou l’intelligence artificielle, tout en oeuvrant à une convergence normative aux côtés des États membres et des 22 nations associées au programme (voir carte).

Si l’accord avec l’UE n’a pas échappé aux critiques de l’opposition, il repose sur une logique de complémentarité que les experts du think tank indien GTRI (Global Trade and Research Initiative) jugent “économiquement rationnelle“. Selon l’institut Kiel, ce traité est de nature à doper le PIB des deux blocs de 0,12 % à 0,13 % d’ici 2030. L’IRIS (Institut de Relations Internationales et Stratégiques), plus critique, pointe les nombreuses “zones grises” de cet accord.

La taxe carbone : un écueil diplomatique transformé en levier ?

Dans cet accord “de nouvelle génération”, ainsi que le présente une parlementaire européenne, les lignes rouges ont été respectées. Dans le cas de l’UE, il était exclu de renoncer au Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) - passé à sa phase de paiement effectif le 1er janvier 2026.

Ce dispositif envenime les relations indo-européennes depuis son annonce initiale en 2021, l’Inde ayant déposé pas moins de 29 protestations officielles devant l’OMC.

Ce point demeure au cœur des ultimes arbitrages, mais Bruxelles a d’ores et déjà consenti à une mise en œuvre graduelle. Ainsi, près de la moitié des exportations d’acier bénéficiera d’une exemption des tarifs douaniers traditionnels, tout en commençant son assujettissement progressif au MACF. L’UE investira également 500 millions d’euros en 2026 et 2027 pour soutenir la décarbonation de la sidérurgie indienne, facilitant ainsi son passage du charbon vers des technologies bas-carbone plus compatibles avec les exigences du marché européen.

New Delhi a également obtenu l’activation de l’Article 9 du règlement européen. Par la reconnaissance de l’équivalence entre le marché carbone indien (CCTS) et le système communautaire, l’Inde pourra conserver le produit de la fiscalité carbone sur son sol pour financer sa propre transition énergétique.

Enfin, le texte prévoit un mécanisme de rattrapage : si l’UE devait accorder des concessions supérieures à un autre pays tiers à l’avenir, l’Inde en deviendrait automatiquement bénéficiaire, sécurisant ainsi son avantage compétitif sur le long terme.

USA-Inde : Un régime de faveurs réversibles

En Europe, en Inde comme aux États-Unis, les instituts de recherche convergent vers le même constat : le pacte Washington-New Delhi répond à une logique de court terme. Principalement favorable aux intérêts américains, il vise à réduire le déficit commercial des États-Unis et à leur ouvrir des débouchés immédiats. Surtout, il ne fait que limiter une perte de richesse déjà actée par la guerre tarifaire de 2025.

Outre l’arrêt des achats d’hydrocarbures russes, l’Inde s’est engagée à doubler ses importations de produits américains en cinq ans, passant de 43 à 100 milliards de dollars — un bond colossal dont la faisabilité interroge. Cet horizon est d’autant plus précaire que le texte inclut une clause de réversibilité, maintenant les entreprises indiennes dans un climat d’incertitude chronique. “L’accord USA-Inde contient, à ce stade, des termes ambigus qui permettront à l’Inde d’en faire moins que ce que Donald Trump prétend avoir obtenu — ce qui ne manquera pas de provoquer, en retour, de nouvelles menaces et pressions,” anticipe le CSIS (Center for Strategic & International Studies).

“L’épisode du Groenland offre une leçon claire à l’Inde : les accords commerciaux avec les États-Unis ne constituent pas un bouclier contre la coercition. Les droits de douane et les sanctions peuvent être réimposés indépendamment des accords signés.” GTRI, 16 janvier 2026.

Le réveil a d’ailleurs été brutal pour la filière textile. À peine rassurée par l’allégement tarifaire, elle découvrait le 9 février l’avantage préférentiel accordé au voisin bangladais. “Les exportateurs de vêtements bangladais utilisant du coton américain peuvent désormais expédier leurs produits certifiés vers les États-Unis avec des droits de douane nuls (0 %), alors que le tarif global sur les exportations bangladaises s’élève à 19 %. L’Inde n’a obtenu aucune dérogation de ce type”, souligne le quotidien indien BusinessLine.

Ce revers illustre la fragilité d’une relation où Washington distille ses faveurs au gré de ses intérêts, tout en imposant l’exigence du Buy American.

En 2026, l’ouverture du marché indien est lancée, mais la préservation de sa souveraineté reste un exercice d’équilibriste.

In the United States, the withdrawal from the Paris Agreement—formalized on January 20, 2025, and effective as of January 27, 2026—was merely the opening act of a systematic dismantling of federal and local climate frameworks.

Our previous edition of Transitions explored federal energy policy and its potential failure to keep pace with surging electricity demand. Washington is also targeting local carbon markets.

The tone was set by the Presidential Executive Order of April 8, 2025 (“Protecting American Energy From State Overreach”). The text explicitly denounces California’s “radical requirements” and directs the Attorney General to identify all local policies imposing “carbon penalties or taxes.” Under the leadership of the Department of Justice (DoJ), a “flood the zone” approach is underway to paralyze state-level climate initiatives.

Emission Data: A Strategy of Blindness

A major turning point occurred on September 12, 2025, when the Environmental Protection Agency (EPA) proposed terminating the Greenhouse Gas Reporting Program (GHGRP). This program, which centralizes and standardizes emission data from over 8,000 industrial facilities, serves as the indispensable data backbone for carbon market operations.

Faced with the risk of technical collapse—legal proceedings are currently under review—contingency plans are being deployed. The State of New York responded as early as December 1, 2025, by establishing its own reporting system. Both Washington State and New York are currently developing digital infrastructures to replace the EPA’s tools.

RGGI Buffeted by Local Political Volatility

Carbon markets are increasingly caught in the political crossfire. In Pennsylvania, Democratic Governor Josh Shapiro was forced to resolve his state’s exit from the Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) in November 2025 to unblock the 2025-2026 budget, following 135 days of Republican obstruction. “It’s time to look forward – and I’m going to be aggressive about pushing for policies that create more jobs in the energy sector, bring more clean energy onto the grid, and reduce the cost of energy for Pennsylvanians,” he stated.

Conversely, in Virginia, newly inaugurated Governor Abigail Spanbergermade rejoining RGGI her first official act upon taking office. “RGGI generated hundreds of millions of dollars for Virginia — dollars that went directly to flood mitigation, energy efficiency programs, and lowering bills for families who need help most. Withdrawing from RGGI did not lower energy costs. In fact, the opposite happened — it just took money out of Virginia’s pocket. It is time to fix that mistake,” she declared on January 19, 2026. The state had previously withdrawn from the market at the end of 2023.

Toward a “Made in GOP” Carbon Tax?

The current administration’s policy is not without its contradictions. On one hand, the Department of the Interior (DoI) is multiplying hurdles for wind projects invoking wildlife conservation concerns to impede progress.

On the other, a faction of Senate Republicans is not ruling out crossing the carbon tax Rubicon—for protectionist reasons. Two bills—the bipartisan Foreign Pollution Fee Act (FPFA) and the Democratic-led Clean Competition Act (CCA), first introduced in 2023—could be placed on the legislative agenda if the Supreme Court limits presidential authority over discretionary tariffs.

“Despite purporting to address this problem, the Trump Administration’s illegal IEEPA tariffs have created economic chaos and worsened many of the underlying dynamics. Congress should set fairer, more predictable trade rules that support a race to the top for global decarbonization,” the CCA’s policy brief states.

Paradoxically, while the Trump administration’s rhetoric dismisses climate change as a “hoax”, it remains a strategic lever. The current dismantling of local carbon markets does not preclude an opportunistic federal pricing scheme, provided it serves to legitimize tariffs and anchor projected budget revenues.

Aux États-Unis, la sortie de l’Accord de Paris, actée le 20 janvier 2025 et effective à partir du 27 janvier 2026, n’a été que le premier acte d’un démantèlement systématique des dispositifs fédéraux et locaux de lutte contre le changement climatique.

La précédente publication de Transitions traitait de la politique fédérale de l’énergie, et de sa potentielle incapacité à répondre à l’augmentation de la demande en électricité. Les marchés locaux d’échanges de crédits carbone sont également dans le viseur de Washington.

Le décret présidentiel du 8 avril 2025 (“Protecting American Energy From State Overreach”) a donné le ton. Le texte dénonce explicitement les “exigences radicales de la Californie” et ordonne au Procureur Général d'identifier toutes les politiques locales imposant des “pénalités ou taxes carbone.”

Sous la houlette du DoJ (Department of Justice), une stratégie de “saturation juridique” est à l'œuvre pour paralyser les initiatives climatiques des États.

Données d'émissions : la stratégie de l'aveuglement

Un tournant majeur a été pris le 12 septembre 2025, lorsque l’EPA (Environmental Protection Agency) a proposé de mettre fin au Greenhouse Gas Reporting Program (GHGRP). Ce programme, qui centralise les données d'émissions de plus de 8 000 installations industrielles, et en garantit la standardisation, est le socle technique indispensable au fonctionnement des marchés carbone.

Face à ce risque d'effondrement technique - des recours ont été formés et sont en cours d’examen -, la résistance s’organise : ainsi l’Etat de New York a réagi dès le 1er décembre 2025 en instaurant son propre système de déclaration. Washington comme New York développent actuellement une infrastructure numérique pour remplacer les outils de l’EPA.

La RGGI subit les aléas politiques locaux

Les marchés du carbone s’invitent eux aussi dans le débat politique. En Pennsylvanie, le gouverneur démocrate Josh Shapiro a dû se résoudre à quitter la RGGI (Regional Greenhouse Gas Initiative) en novembre 2025 pour débloquer son budget 2025-2026, au terme de 135 jours d’obstruction républicaine. “Il est temps de regarder vers l’avenir - et je serai déterminé à défendre des politiques ambitieuses qui créent des emplois dans le secteur de l’énergie, accélèrent l’intégration des énergies propres dans le réseau et font baisser le coût de l’énergie pour les habitants de Pennsylvanie,” a-t-il déclaré.

À l’inverse, en Virginie, la nouvelle gouverneure Abigail Spanberger a fait du retour dans la RGGI son premier acte symbolique lors de sa prise de fonctions. “Le RGGI a généré des centaines de millions de dollars pour la Virginie — des ressources qui ont été directement investies dans la prévention des inondations, les programmes d’efficacité énergétique et la baisse des factures pour les familles qui en ont le plus besoin. Se retirer du RGGI n’a en rien fait baisser le coût de l’énergie. Bien au contraire : cette décision a privé la Virginie de ressources précieuses. Il est temps de corriger cette erreur,” a-t-elle déclaré le 19 janvier 2026. L’État s’était retiré du marché fin 2023.

Vers une taxe carbone "Made in GOP" ?

La politique de l’administration actuelle n’est pas exempte de contradictions. D'un côté, le Department of the Interior (DoI) multiplie les obstacles aux projets éoliens sous couvert de protection de la faune migratoire.

De l’autre, une partie du camp républicain au Sénat n’exclut pas franchir le Rubicon de la taxe carbone... pour des raisons protectionnistes. Deux projets de lois - un projet bipartisan, la Foreign Pollution Fee Act (FPFA), et un projet démocrate déposé pour la première fois en 2023, la Clean Competition Act (CCA) - pourraient être mis à l’agenda, si la Cour Suprême devait limiter les pouvoirs présidentiels en matière de fixation de droits de douane.

“Bien que se présentant comme une réponse à ce problème, les droits de douane illégaux imposés par l’administration Trump en vertu de l’IEEPA ont engendré un chaos économique et aggravé nombre des dynamiques sous-jacentes. Le Congrès devrait établir des règles commerciales plus équitables et prévisibles, favorisant une course vers l’excellence en matière de décarbonation à l’échelle mondiale,” peut-on lire dans la présentation de la CCA.

Paradoxalement, le “hoax” qu’est le changement climatique, dans la rhétorique utilisée par le président Trump, pourrait conserver un rôle de variable d’ajustement. Si l'administration américaine s'attache à démanteler les marchés carbone locaux, elle n'exclut pas une tarification opportuniste du carbone si celle-ci lui permettait de légitimer ses droits de douane et assurer ainsi les recettes budgétaires annoncées.